Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3080/20 по апелляционной жалобе Петуновой Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петуновой Татьяны Николаевны к Мурсалову Адису Кямиль оглы о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Петунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мурсалову А.К.о. и просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 17 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что в период с 17.02.2006 по 06.06.2006 истец через своих доверенных лиц перечислила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 17 100 долларов США через систему VIP MONEY TRANSFER ответчику для хранения до востребования.

Петунова Т.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Мурсалов А.К.о. в суд не явился, извещен, его представитель Кукишев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Петунова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Как следует из положений 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 17.02.2006 в 12 час. 53 мин. Коновалов Д.В. перевел Мурсалову А.К.о. 5 000 долларов США посредством системы переводов VIP MONEY TRANSFER, в 13 час. 04 мин. Кицканян Т.Н. перевел Мурсалову А.К.о. 5 000 долларов США посредством системы переводов VIP MONEY TRANSFER, в 13 час. 10 мин. Трубкин Н.В. перевел Мурсалову А.К.о. 5 000 долларов США посредством системы переводов VIP MONEY TRANSFER.

21.02.2006 в 16 час. 07 мин. Пташнюк А.В. перевел Мурсалову А.К.о. 2 000 долларов США посредством системы переводов VIP MONEY TRANSFER.

06.06.2006 Матыгин Д.А. перевел Мурсалову А.К.о. 100 долларов США посредством системы переводов MIGOM.

21.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в общей сумме 17 100 долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что хранение денежных средств ответчиком являлось безвозмездной и бессрочной услугой по их взаимной договоренности. Договор хранения документально не оформлялся в силу существовавших доверительных отношений между истцом и ответчиком, обусловленных фактическими семейными отношениями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих перевод истцом ответчику денежных средств, принадлежащих истцу, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца заявленную в иске сумму. Из представленных доказательств усматривается, что переводы денежных средств ответчику осуществлялись третьими лицами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Районный суд исходил из того, что договор хранения денежных средств сторонами не заключался.

Кроме того, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, письменные доказательства заключения между сторонами договора хранения денежных средств не представлены, свидетельские показания не могут являться допустимыми для подтверждения этого факта. В отсутствие каких-либо договорных отношений, включая брачные, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в 2009 году и на дату подачи иска в 2020 года пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи