Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гашичева Д.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Александрикова Г.В. к Гашичеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гашичева Д.Ю. в пользу Александрикова Г.В. сумму долга по договору займа в размере 10 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 102 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Александриков Г.В. обратился с иском к Гашичеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора займа от ХХХ.2015 г. передал ответчику денежную сумму в размере 10 200 000 руб. в долг под 1% годовых сроком до 30.11.2016г. В установленный договором займа срок для возврата суммы займа Гашичев Д.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнил. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 102 000 руб, неустойку в соответствии с условиями договора в размере 5 100 000 руб.

Истец Александриков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гашичев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гашичева Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александриков Г.В, ответчик Гашичев Д.Ю, и

з вещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Александрикова Г.В.- Кязимова А.А, представителя ответчика Гашичева Д.Ю.- Гущеварова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ2015 между Александриковым Г.В. (займодавец) и Гашичевым Д.Ю (заемщик). был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 200 000 руб, что является эквивалентом 175 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств с учетом вознаграждения из расчета 1% годовых от суммы займа.

Срок возврата займа 12 месяцев, но не позднее 30 ноября 2016 г. (п.1.2 договора).

За пользование займом проценты начисляются в соответствии с п. 1.1 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый месяц просрочки в ее возвращении, но не более 50% от суммы займа.

Александриковым Г.В. обязательства по предоставлению займа Гашичеву Д.Ю. исполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается распиской от ХХХ.2015 г. в получении Гашичевым Д.Ю. денежной суммы в размере 10 200 000 руб. от Александрикова Г.В.

В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком в пользу истца возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем 15.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга по договору займа в добровольном порядке в срок до 25.11.2019г, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329, 420, 425, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 10 200 000 руб, процентов за пользование займом в размере 102 000 руб, неустойки в соответствии с условиями договора с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договоров займа, р асчет задолженности указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, верно исходил из того, что срок исполнения обязательств по возврату суммы долга определен в договоре до 30.11.2016 г, с настоящим иском Александриков Г.В. обратился путем направления искового заявления в суд почтой 20.11.2019 г, в пределах срока исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял претензию о возврате денежных средств по старому адресу регистрации ответчика, по которому он уже не проживает, в связи с чем, ответчик не мог получить претензию и ответить на нее, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Как следует из материалов дела, претензия о погашении долга по договору займа от 01.12.2015 г, направлена Гашивечу Д.Ю. по адресу регистрации: ХХХ, указанному в договоре займа от ХХХ2015 г. О перемене своего адреса ответчик истцу не сообщил, в связи с чем, претензия была направлена по известному истцу месту жительства ответчика.

Более того факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров об исполнении обязательств по договору займа законом не установлен. Договором займа от ХХХ.2015 г. также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от ХХХ.2015 г, срок возврата займа 12 месяцев, но не позднее 30.11.2016 г, п оэтому обязательство ответчика по возврату суммы основного долга по договору займа считается наступившим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено почтой 20.11.2019 г. в Химкинский городской суд Московской области, который направил дело по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем датой подачи искового заявления считается дата направления дела в Солнцевский районный суд г. Москвы, не состоятельны к отмене судебного постановления как основанные на неверном толковании норм материального права. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что истец обратился путем направления искового заявления в суд почтой 20.11.2019 г, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гашичева Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: