Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12886/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мартыновой Н.М. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Мартыновой Нины Михайловны к ООО "Окна-Магнит" о защите прав потребителей возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

Мартынова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Окна-Магнит" об обязании устранить недостатки выполненных работ путем заметы стеклопакета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 504 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Мартынова Н.М, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Мартыновой Н.М, судья руководствовался положения п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб, следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления, Мартынова Н.М. помимо требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

То есть, Мартыновой Н.М. заявлены и требования нематериального характера, что относится к юрисдикции районного суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 12 декабря 2019 года исковое заявление Мартыновой Н.М. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда от 11 августа 2020 года отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья