Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12891/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романова А.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить иск Романова Андрея Вячеславовича к Сафиуллину Тимуру Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Сафиуллину Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2014 между ОАО АКБ "Росбанк" и Сафиуллиным Т.Р, права требования по которому уступлены истцу по договору уступки права требования (цессии) N 2612 от 26.12.2018.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года исковое заявление Романова А.В. как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2020 года.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года исковое заявление Романова А.В. возвращено.

В частной жалобе Романов А.В. просит отменить определение судьи от 21 октября 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление Романова А.В, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что поданное исковое заявление имеет недостатки, а именно истцом не приложены к иску: договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "Русь", а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, о чем указано в определении об оставлении искового заявления без движения, и данные недостатки не устранены истцом в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Романов А.В. обратился в суд с иском к Сифиуллину Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления государственная пошлина Романовым А.В. не оплачена.

Вместе с тем, из справки серии МСЭ-2009 N 1796963 от 16.11.2010 усматривается, что Романову А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с 01 декабря 2010 года бессрочно.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что Романов А.В. является инвалидом первой группы и на него распространяются положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что Романов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и дальнейшего его возвращения истцу.

Более того, разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из материала, к исковому заявлению истец приложил, в том числе договор цессии от 18.10.2018, на отсутствие которого сослался судья, оставляя исковое заявление Романова А.В. без движения.

Акт об отсутствии указанного документа сотрудниками суда не составлялся.

Недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья