Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио фио на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-930/2020 по иску фио к фио о разделе имущества.

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года судом принято решение по иску фио к фио о разделе имущества.

18 сентября 2020 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока. /том 2 л.д. 109-111, 117-118/

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2020 года, по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2020 года, пояснив, что ею 16.07.2020 до судебного заседания было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 13 октября 2020 года, об отмене которого просит представитель фио фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.8 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 года судом было принято решение по вышеуказанному иску.

Решение суда в окончательной форме было принято 20 июля 2020 года, дело сдано в отдел делопроизводства по гражданским делам 20 июля 2020 года. /том 2 л.д.63/

24 августа 2020 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение. /том 2 л.д.87-89/

26 августа 2020 года определением Останкинского районного суда города Москвы апелляционная жалоба представителя ответчика была возвращена, в связи с тем, что истек срок для обжалования. / том 2 л.д. 92/

18 сентября 2020 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока. /том 2 л.д. 109-111, 117-118/

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании 16 июля 2020 года, на котором было принято решение суда, ответчик, представитель ответчика отсутствовали ввиду болезни представителя ответчика, представлен листок нетрудоспособности.

Решение суда, направленное посредством почтовой связи, получено стороной ответчика только 27 июля 2020 года.

21 августа 2020 года представителем фио... была направлена апелляционная жалоба, которая возвращена определением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года, так как срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 августа 2020 года и не представлено заявление о восстановлении процессуального срока.

18 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, вывод суда об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

При этом процессуальный срок пропущен незначительно.

Ссылка в частной жалобе на то, что у самого ответчика отсутствовали уважительные причины не явки в судебное заседание, не влияет на существо постановленного определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку у ответчика отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию истца с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий: