Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о признании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о признании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.04.2020 ему стало известно, что он освобожден от должности прокурора Березовского района Красноярского края и уволен приказом Генерального прокурора N 188-к от 12.03.2020 на основании п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника.

С результатами служебной проверки истец не согласен, увольнение на основании вышеназванных приказов считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка. Проведенной проверкой не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок, а сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могли быть положены в основу заключения, так как его вина в инкриминируемом деянии не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Кроме того, в нарушение Инструкции о проведении в отношении него служебной проверки он уведомлен не был.

Истец *** содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, истец и его представитель Эльмурзаев Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Мухина О.В. в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда, поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка. Приказом об увольнении истцу вменяется нарушение присяги и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, в связи с возбуждением уголовного дела, предъявления обвинения и заключения под стражу. Однако событие преступления подлежит доказыванию, а судебного акта подтверждающего существо преступления не имеется. Сам факт проведения предварительного следствия в отношении прокурорского работника не свидетельствует о наличии оснований для увольнения его в связи с нарушением присяги, положения части 1 статьи 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" судом истолкованы произвольно, так как данный закон не содержит указания на поведение прокурора, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им обязанностей.

Истец ***, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, адвокат Эльмурзаев Д.А. извещенный о рассмотрении жалобы в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изучив материалы дела, приобщенные возражения Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.01.2017 N16-к *** был назначен на должность прокурора Березовского района Красноярского края сроком на 5 лет.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N188-к от 12.03.2020 на основании заключения служебной проверки от 19.02.2020, *** освобожден от должности прокурора Березовского района Красноярского края и уволен из органов прокуратуры на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N114, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора.

С приказом *** ознакомлен 13.03.2020, копия им получена в тот же день, что подтверждается представленной копией приказа с подписью ***, а также трудовая книжка была получена *** 13.03.2020.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении *** послужила информация о возбуждении уголовного дела в отношении *** п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255, поводом к проведению служебной проверки являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Обстоятельства нарушения *** присяги прокурора, совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанных с нарушением пункта 1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114, установлены в ходе служебной проверки в отношении его, проведенной в соответствии с требованиями упомянутой Инструкции, подтверждаются исследованными судом материалами дела и послужили основанием к его увольнению.

Как видно из заключения проверки от 19.02.2020, утвержденного и.о. прокурора Красноярского края, 14.02.2020 в прокуратуру края из УФСБ России по Красноярскому краю поступила информация, из которой следует, что 14.02.2020 по поручению пятого следственного управления (с дислокацией в г.Новосибирске) ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ задержан прокурор Березовского района Красноярского края ***

13.02.2020 руководителем пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N12002007710000005 в отношении прокурора Березовского района Красноярского края *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14.02.2020 *** задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого *** по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступления, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, пятого СУ ГСУ СК РФ от 14.02.2020 *** привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 15.02.2020 в отношении *** избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

При проведении служебной проверки у *** были затребованы объяснения, которые им были предоставлены 18.02.2020, из которых следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, к пояснениям, данным им ранее следователю, ему добавить нечего.

О результатах служебной проверки истец был извещен уведомлением 20.02.2020, которое было вручено истцу 21.02.2020 и с материалами проверки *** ознакомлен 12.03.2020, что также подтверждено его распиской на ходатайстве о предоставлении материалов проверки для ознакомления.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем в суде не опровергнуты.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, пришел к обоснованному выводу об отказе *** в иске, поскольку основания для увольнения истца по подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" у ответчика имелись, нарушение истцом требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также положения приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" соблюдены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Так, согласно ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1) служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

В силу ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 г. N 114, предусматривают, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пп. 1.1.); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пп. 1.3.); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пп. 1.4.).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая, что своими действиями *** допустил нарушения требований пп. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, что дало работодателю основания полагать, что истцом совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, то выводы суда об обоснованности применения дисциплинарного взыскания являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, на момент увольнения истца его вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела судом. Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности; поведение истца, повлекшее его задержание, наличие сведений о получении от третьих лиц денежных средств, заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Более того, сам факт проведения в отношении истца следственной проверки, вне зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей. При этом следует отметить, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно считает истец. В то время как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен о начале проверки в отношении него, не могут служить основанием для признания заключения проверки незаконным, поскольку приказом Генерального прокурора N 70 от 18.04.2008 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" данная процедура не предусмотрена, с результатами служебной проверки прокурорского работника истец был ознакомлен, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что требования *** о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: