Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с *** по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить *** на работе в Фонде содействия государственному Кремлевскому оркестру в ранее занимаемой должности заместителя директора с 13 февраля 2020 года.

Взыскать с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу *** средний заработок за время приостановления работы за период с 15.07.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 492507 рублей 64 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 468 894 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления *** на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13114 рублей 02 копеек.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Фонду содействия государственному Кремлевскому оркестру о нарушении трудовых прав, с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с погашением 12.03.2020 г. ответчиком задолженности по заработной плате, просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 12.03.2020 г. и восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время приостановления работы в размере 860575, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 181500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10 января 2019 года работал у ответчика в должности советника директора, в соответствии с трудовым договором, а с 17 апреля 2019 г. переведен на должность заместителя директора Фонда, с должностным окладом в размере 115 000 рублей, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N 008-К от 17 апреля 2019 года. Между тем, с мая 2019 года работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, что явилось основанием для приостановления истцом работы, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем он письменно 15.07.2019 г. уведомил бывшего директора Фонда Политикова С.И. При этом, после длительной переписки о готовности погасить задолженность, и не выплате зарплаты, приказом от 13.02.2020 г. он незаконно уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул в период с 14.02.2020 г. по 11.03.2020 г. включительно, которого не совершал, поскольку в спорный период отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, поскольку приостановил работу, что причинило нравственные страдания. Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел ему выплату заработной платы за время приостановления трудовой деятельности, что также нарушает его права как работника.

Истец *** и его представитель по доверенности Генш В.В. в суде уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Домашев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Домашева А.А, возражения представителя истца Генш Н.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 10 января 2019 года *** работал у ответчика в должности советника директора, в соответствии с трудовым договором, с 17 апреля 2019 г. переведен на должность заместителя директора Фонда, с должностным окладом в размере 115 000 рублей, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N 008-К от 17 апреля 2019 года.

В силу п. 4.4 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: - 21 числа текущего месяца - за первую половину месяца в сумме не менее 50 % должностного оклада; - 6 числа следующего - за расчетную производится полный расчет с работником.

В силу п. 5.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается 40 -часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец 15 июля 2019 года подал работодателю в лице директора Фонда Политикову С.И. заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ, с 15 июля 2019 года на работе не присутствовал, что не оспаривалось истцом и подтверждают представленные ответчиком акты об отсутствии *** на рабочем месте за период с 14.02.2020 по 11.03.2020.

Уведомлением от 22.01.2020 г. *** был уведомлен о необходимости явиться в офис Фонда, расположенный по адресу: *** к 14.30 часам 28.01.2020 г. для урегулирования вопроса о выплате задолженности по заработной плате и оформления документов. При себе иметь паспорт и трудовую книжку ввиду отсутствия таковой в личном деле (л.д.19 том 1).

Уведомлением от 12.02.2020 г. и телеграммой, направленной в адрес истца 13.02.2020 г, *** уведомлен о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы, а также о том, что выплата будет произведена в день выхода истца на работу. Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 142 ТК РФ, истец обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомления (л.д.20, 21 том 1).

Также судом установлено, что 14.02.2020 г. *** явился в офис Фонда, однако, задолженность по заработной плате не была погашена, что не оспаривалось ответчиком в суде и данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом соответствующего заявления на имя директора Фонда Перешивкина С.Н, с указанием событий, произошедших в указанный день и обращения 11.03.2020 в суд с иском.

В соответствии с актами составленными ответчиком, в период с 14.02.2020 г. по 11.03.2020 г. включительно, *** отсутствовал на рабочем месте в указанные в дни в течение всего рабочего времени, что не оспаривалось истцом со ссылкой на приостановление работы.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте и согласно акта о не предоставлении объяснений от 11.03.2020 по периоду с 25 и 26 февраля 2020 года, с 26-28.02.2020, с 02 по 04.03.2020 объяснения истцом предоставлены не были (л.д. 224 т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что письменные объяснения в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ по факту отсутствия *** на рабочем месте в период с 05.03.2020 г. по 11.03.2020 г. включительно ответчиком у истца истребованы не были, и таких доказательств соблюдения статьи 193 Трудового кодекса РФ до увольнения работника, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт от 11.03.2020 о непредставлении истцом письменных объяснений по факту его отсутствия содержит период с________, иных периодов по истребованию объяснению от работника ответчиком в суде подтверждено не было.

Приказом Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру от 12 марта 2020 года N 29 *** был уволен 13.02.2020 года с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (в период с 14.02.2020 г. по 11.03.2020 г. включительно). Основанием к увольнению в приказе послужили Акты об отсутствии на работе за период с 14.02.2020 по 11.03.2020, акт N12 от 11.03.2020 о не предоставлении объяснений работником.

В день увольнения 12.03.2020 г. с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе погашена имеющаяся задолженность по заработной плате за май 2019 года - 15 июля 2019 года, а также произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ***, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 05.03.2020 по 11.03.2020, не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого проступка с учетом допущенного работодателем нарушения прав работника, выразившегося в несоблюдении положений ст. 142 Трудового кодекса РФ о погашении задолженности по заработной плате с мая 2019, в связи с поступившим от истца заявлением от 15.07.2019, и предложениями ответчика от 22.01.2020, 12.02.2020, телеграммы от 13.02.2020 явиться истцу в офис Фонда для урегулирования вопроса о выплате задолженности по зарплате, с разъяснением ч.5 ст.142 ТК РФ, и неисполнением самим ответчиком требований работника в части погашения задолженности.

Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего и связанного с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой зарплаты, а также ее непогашения 14.02.2020, поэтому с выводами суда первой инстанции о том, что *** имел право отсутствовать на работе месте с 14.02.2020 г. по 11.03.2020 г, приказ об увольнении изданный в период приостановления работы истца является незаконным судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, факт выхода истца на работу в период приостановления работы не свидетельствует о том, что истец свою работу не приостанавливал, более того, за дни, которые указаны в табеле учета рабочего времени как рабочие (л.д.44, 45, 46 том 2), истцу также заработная плата не была выплачена и установленные судом обстоятельства, доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом выполнения работы *** у ответчика с 10 января 2019 года и отсутствия дисциплинарных взысканий, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа N29 от 12.03.2020, не может быть признано законным, удовлетворив требования *** о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в Фонде содействия государственному Кремлевскому оркестру в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по 04.09.2020 вынесения решения суда в сумме 468894, 26 руб, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

Также в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ за период приостановления работы с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок с 15.07.2019 г. по 13.02.2020 г. включительно в размере 492507 рублей 64 копеек, исходя из того, что подтвержден факт невыплаты истцу заработной платы с мая 2019 года в полном объеме и основания приостановления работы истцом в июле 2019 г, доказательств погашения образовавшейся задолженности перед работником, в том числе и в связи с уведомлением, адресованному истцу о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, ответчик суду не представил, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств представленный истцом судом был проверен и признан арифметически верным и отвечающим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб, учитывая частичное удовлетворение требований и сложность дела, объем оказанных услуг истцу представителем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения *** по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Ссылки в жалобе на отсутствие у работника права на приостановление работы в связи с невыплатой среднего заработка и отсутствием поданного истцом заявления от 15.07.2019 у ответчика, опровергаются показаниями свидетеля допрошенного судом *** которым также в период исполнения им обязанности генерального директора мер к погашению задолженности и истребованию объяснений по факту невыхода работником на работу не принималось, подача работником заявления в суде подтверждена, и данные доводы сами по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей и правомерности увольнения за прогул.

Доводы жалобы о подложности представленного истцом уведомления и не проведения судом судебно-технической экспертизы, отмену решения не влекут в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначении экспертизы для проверки заявления о приостановлении работы от 15.07.2019, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в период приостановления работы включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка в виде прогула не имеется, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.

Кроме того в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении *** решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также возможность применения в отношении него иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что каких-либо сведений о том, что в период действия трудового договора истец допускал нарушения трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с непредоставлением суду заявления о приостановлении работы при подачи искового заявления, затягиванием конфликтной ситуации, наличии оснований для его увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при несоблюдении положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Другие доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи