Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" от 18.03.2020 года N 12/1-ОД о наложении на *** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" от 19.03.2020 года N 14 о прекращении трудового договора с *** в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить *** на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в должности директора по международному бизнесу и стратегическому развитию Администрации обособленного подразделения в г. Москве c 20 марта 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в пользу *** проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 284, 02 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2020 года по 11.12.2020 года включительно в размере 3 420 562, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 25 679, 23 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора N9 от 04.03.2020 года и N12/1-ОД от 18.03.2020 года, приказ от 19.03.2020 года N14 о прекращении трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в должности директора по международному бизнесу и стратегическому развитию в Администрацию обособленного подразделения в г. Москве; взыскать невыплаченную премию в размере 159 529, 06 руб. и пени за ее несвоевременную выплату в размере 8 747, 51 руб, компенсацию за отпуск в размере 11 103, 44 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 453, 39 руб, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 284, 02 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 04.03.2019 года работал в ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в структурном подразделении "Администрация" на должности директора по международному бизнесу и стратегическому развитию по совместительству на 0, 5 ставки, с должностным окладом 400 000 руб. Основным местом работы являлось ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в должности директора по развитию международного бизнеса подразделения "Управление" на основании бессрочного трудового договора N 4 от 04.03.2019 года. 31.01.2020 года между ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" и *** заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N 4 от 04.03.2019 года, в соответствии с которым с 01.02.2020 года *** переведен на должность директора по международному бизнесу и стратегическому развитию в Администрацию обособленного подразделения в г..Москве, расположенного: ***. С декабря 2019 года ответчик допускал нарушения трудового законодательства, в том числе в виде просрочки выплаты заработной платы, заработная плата за январь 2020 года была выплачена не в полном объеме 03.03.2020 года. Указанные выплаты были произведены *** после приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ 27.02.2020 года. 02.03.2020 года в адрес *** поступило уведомление о выплате задержанной заработной платы, в связи с чем 03.03.2020 года *** вышел на работу. С 04.03.2020 года в адрес *** начали поступать уведомления о необходимости дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, а также приказы о привлечении его к административной ответственности. 04.03.2020 года *** было вручено уведомление N 53/1 от 02.03.2020 года о необходимости дать письменные объяснения по факту опозданий и невыходах на работу. 04.03.2020 года генеральным директором ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" Русиновым Д.А. издан приказ N 9 от 04.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец считает данный приказ незаконным, так как он был издан без соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий. 06.03.2020 года *** предоставил работодателю письменные объяснения, в которых он указал, что его вины в нарушении трудовой дисциплины не имеется, так как в периоды отсутствия на работе он проводил встречи с партнерами, с ведома и согласия работодателя. 06.03.2020 года *** было вручено уведомление о предоставлении отчета N 58 от 06.03.2020 года. С 10.03.2020 года *** был открыт больничный лист, закрыт 17.03.2020 года с указанием приступить к работе 18.03.2020 года. В период нахождения на больничном листе, об открытии которого работодатель был уведомлен в тот же день, в адрес *** по почте поступило уведомление N 61 от 10.03.2020 года, в котором указывалось, что он уволен с занимаемой должности 10.03.2020 года приказом от 10.03.2020 года N 12 в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. 18.03.2020 года истец был ознакомлен с приказом N 12-ОД от 18.03.2020 года об отмене приказа об увольнении и ознакомлен с приказом N 12/1-ОД о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора. Данный приказ не содержит конкретных сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 19.03.2020 года *** был ознакомлен с Приказом от 19.03.2020 года N 14 о прекращении трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, так как работодателем были нарушены его права.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шумакову О.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Громовой Н.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 года между ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" и *** был заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора по международному бизнесу и стратегическому развитию по совместительству на 0, 5 ставки, с окладом в размере 400 000 руб.

31.01.2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 12 от 04.03.2019 года, согласно которому с 01.02.2020 года работник переведен на должность директора по международному бизнесу и стратегическому развитию в Администрацию Обособленного подразделения в г. Москве.

27.02.2020 года *** направил в адрес ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

02.03.2020 года ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" направило *** уведомление о выплате задержанной заработной платы.

04.03.2020 года руководитель отдела персонала направил в адрес генерального директора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" докладную записку, в которой указал, что выявлен факт нарушения трудовой дисциплины директором по международному бизнесу и стратегическому развитию ***, а именно отсутствие на рабочем месте в течение 50 минут 03.03.2020 года с 09.00 до 09.50. Время выхода на работу *** зафиксировано, акт об отсутствии на рабочем месте составлен, объяснения по причине отсутствия получены.

В объяснениях данных 04.03.2020 года истец указал, что 03.03.2020 года он прибыл на свое рабочее место в 09:50 в связи с служебной необходимостью, вызванной проведением рабочей встречи с представителем индийского дистрибьютора, встреча проходила вне офиса ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892".

Приказом генерального директора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" N 9 от 04.03.2019 года, в связи с нарушением внутреннего распорядка дня ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" *** объявлено замечание.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N9 от 04.03.2020г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям в суде подтверждены, доказательств подтверждающих проведение истцом рабочей встречи с партнерами подтверждены в суде не были, поэтому оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным у суда не имелось.

Приказом генерального директора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" N 12 от 10.03.2020 года *** уволен 10.03.2020 года за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая представленный истцом листок нетрудоспособности на период с 10.03.2020 года по 17.03.2020 года (л.д.26), приказом N 12-Од от 18.03.2020 года отменен приказ от 10.03.2020 года N 12 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ***", о чем истец уведомлен 18.03.2020г.

Приказом генерального директора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" N 12/1-ОД от 18.03.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей директором по международному бизнесу и стратегическому развитию ***, возложенных на него трудовым договором от 04.03.2019 года N 4 (п. 2.1.2), должностной инструкцией (раздел 2) и Правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 7) ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892", выразившихся в отсутствии результатов по возложенным на него задачам, что подтверждается объяснениями *** (входящий N 17 от 18.03.2020 года), *** объявлен выговор. Основанием к применению взыскания указаны объяснения истца и приказ от 04.03.2020 N9 (л.д. 164 т.1), иных оснований к применению взыскания приказ не содержит.

Как установлено судом, 06.03.2020 года в адрес *** ответчик направил запрос о предоставлении отчета о проделанной работе в свободной форме относительно проекта по производству в Шотландии виски "Скотч Терьер" и "Севен Ярдс" и поставке указанных продуктов в США, где необходимо было отразить сведения о выполнении отдельных поручений руководства, результаты текущей работы, перспективные планы и предложения.

В объяснениях данных 18.03.2020 года *** указал, что необходимость розлива в Шотландии виски "Севен Ярдс" с ним никем и никогда не обсуждалась. Поставки этого бренда в США не планировались. Эти планы касались исключительно бренда "Скотч Терьер". Никаких отдельных поручений по данному проекту он не получал. Общая задача состояла в экспорте виски "Скотч Терьер" в США. О ходе проекта и причинах задержки он регулярно информировал руководство компании. В декабре 2019 года им была представлена подробная презентация на эту тему. Главной причиной задержки реализации этого проекта является отсутствие у ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" бутылки объемом 750 мл, необходимой для продаж в США. Им были достигнуты договоренности о розливе с шотландской вискокурней Томатин, американским экспортером Парк Стрит и рядом ведущих дистрибьюторов алкогольных напитков в США. Были разработаны этикетки и все остальные элементы упаковки "Скотч Терьер" 750 мл. Единственным недостающим элементом упаковки является штрих-код. Он предоставляется техническим экспортером Парк Стрит. Договор с этой компанией по независящим от него причинам ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" не подписывает уже более полугода. Со стороны Парк Стрит двуязычный контракт подписан и находится на рассмотрении у генерального директора. Также необходимо направить в Томатин пустые бутылки для проведения тестирования на разливочной линии. В объяснениях указаны предложения.

Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N12/1-ОД от 18.03.202020, установив, что по делу доказательства письма, докладные записки, иные документы *** по проекту по производству в Шотландии виски "Скотч Терьер" и "Севен Ярдс" и поставке указанных продуктов в США; в том числе, сведения об отдельных поручениях руководства *** по данному проекту, а также сведения о том, проводилась ли какая-либо проверка доводов ***, изложенных в объяснениях от 18.03.2020 года, а также доказательства того, что проект по производству в Шотландии виски "Скотч Терьер" и "Севен Ярдс" и поставке указанных продуктов в США не был реализован именно в результате ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, учитывая то, что оспариваемый приказ не содержит сведений по периоду допущенных работником нарушений должностных обязанностей, а также срока исполнения поручения именно Ефемовым Д.Г, поэтому с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от 18.03.2020, судебная коллегия полагает согласиться.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Также приказом от 19 марта 2020 N41, с которым истец ознакомлен в тот же день, *** уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения послужили: приказ N9 от 04.03.2020 о применении взыскания в виде замечания, приказ N12/1 от 18.03.2020 о применении взыскания в виде выговора, распоряжение от 19.03.2020 о проведении служебного расследования и отчет от 19.03.2020.

Распоряжением генерального директора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" от 19.03.2020 года поручено руководителю Отдела коммуникаций Обособленного подразделения в г. Москве провести служебное расследование в отношении директора по международному бизнесу и стратегическому развитию *** в целях определения частоты авторизации на рабочей станции за период с 18.03.2020 года по 19.03.2020 года, предоставить отчет по служебному расследованию в срок до 11 часов 00 минут 19.03.2020 года.

Согласно Отчету о проведении служебного расследования от 19.03.2020 года, 18.03.2020 года на контроллере домена компании, отвечающего за авторизацию сотрудников в корпоративной сети, не было зафиксировано попыток авторизации учетной записи *** на закрепленную за ним рабочую станцию. 19.03.2020 года зафиксированы две попытки авторизоваться на рабочей станции, обе они закончились неудачей из-за неверно введенных учетных данных (учетная запись или пароль). Учетная запись *** не отключалась и не блокировалась. Корпоративный почтовый ящик *** находится в рабочем состоянии, также не блокировался и не отключался. За 18 марта на его почтовый ящик поступило 4-е почтовых сообщения, все они не прочитаны, отправленные почтовые сообщения в почтовом ящике отсутствуют. В период с 09:00 18 марта по 11:00 19 марта от *** не поступало обращений о неполадках в работе, закрепленной за ним рабочей станции и невозможности авторизоваться на ней.

Согласно табелю учета рабочего времени учтена продолжительность работы ***: 18.03.2020 года - 4 часа, 19.03.2020 года - 4 часа.

Следовательно, 18.03.2020 года и 19.03.2020 года истец находился на рабочем месте все предусмотренное трудовым договором рабочее время (истец работал по совместительству на 0, 5 ставки).

Согласно должностной инструкции, директор по международному бизнесу и стратегическому развитию ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" выполняет обязанности, в частности: разрабатывает стратегию продвижения продукта на международный рынок; организует проведение презентаций продукта потенциальным покупателям продукции на международный рынок; готовит проекты договоров (контрактов) с потенциальными покупателями; организует и координирует договорную работу, контролирует выполнение договоров с внешнеторговыми организациями по поставкам продукции на экспорт; организовывает в установленном порядке прием представителей зарубежных и отечественных организаций, прибывших для решения вопросов по внешнеэкономической деятельности и т. д.

Анализируя приказ генерального директора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" N 14 от 19.03.2020 года об увольнении ***, суд верно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении *** фактически был издан в связи с тем, что в указанные дни *** не авторизовал свою учетную запись на закрепленной за ним рабочей станции; не прочитал поступившие почтовые сообщения и не отправил какие-либо сообщения сам, т.е. не использовал в своей работе компьютер. Вместе с тем, факт того, что *** не авторизовался на рабочей станции, не использовал в указанные дни в своей работе компьютер, не может являться доказательством того, что им в указанные дни не исполнялись трудовые обязанности, так как исполнение работником своих должностных обязанностей не связано исключительно с работой на компьютере. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 19.03.2020 г. истцом предпринимались попытки авторизоваться, но он не смог по неизвестным причинам, при этом в порядке статьи 56 ГПК РФ как допустимые и относимые доказательства того, что *** в указанные дни 18.03.2020 года и 19.03.2020 года не исполнял свои должностные обязанности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что иные основания к увольнению *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены не были, приказ об увольнении истца верно признан судом незаконным, исковые требования в части восстановления *** на работе в ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в должности директора по международному бизнесу и стратегическому развитию в Администрацию обособленного подразделения в г. Москве верно удовлетворены судом.

Кроме того, с у четом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, разрешая спор суд верно учел обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2019г. и отсутствие дисциплинарных взысканий, наложение ответчиком в короткий срок трех дисциплинарных взысканий, а также отмена приказа об увольнении N12 от 18.03.2020, подтверждают доводы истца о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения за 156 рабочих дней вынужденного прогула в размере 3 420 562, 08 руб, исходя из среднего заработка представленного ответчиком 21926, 68 руб. П ри этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

В связи с тем, что работодатель ежемесячно допускал задержку зарплаты истцу, суд обоснованно в пользу истца взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 284, 02 руб, исходя из расчета приведенного истцом проверенного судом, при этом отказав во взыскании невыплаченной премии за январь 2020, в связи с отменой приказа N8 от 31.01.2020 о премировании.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика о законности наложенного дисциплинарного взыскания приказом N12/1-ОД от 18.03.2020 и увольнения истца приказом N14 от 19.03.2020 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно объяснениями работника от 18.03.2020 в части предоставления отчета о проделанной работе относительно проекта в Шотландии виски "Скотч терьер" и "Севен Ярдс" и поставке указанных продуктов в США (л.д. 166 т.1), и выводами суда по отчету о проведении служебного расследования в части того, что *** не авторизировал свою учетную запись на закрепленной за ним рабочей станции, т.е. не прочитал почтовые сообщения и не использовал в своей работе компьютер в дни вменяемые истцу как неисполнение должностных обязанностей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: