Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный, заключенный между ООО "Стройпрайм" и фио.

Истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный.

Признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный.

Признать недействительным договор комиссии автомобиля марка автомобиля от 24 октября 2016 года, оформленного между фио и ООО "Стройпрайм".

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО "Стройпрайм" и ООО "Арман".

Признать недействительным договор комиссии автомобиля от 23 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Арман" и ООО "Стройпрайм".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Арман", ООО "Стройпрайм", фио о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный. В октябре 2016 года с принадлежащим истцу автомобилем был совершен ряд сделок, в результате которых автомобиль помимо воли истца выбыл из ее владения. В результате их совершения фио стала титульным собственником автомобиля. По данному факту 02 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в договоре комиссии от 24 октября 2016 года, а также в договоре купли-продажи от 24 октября 2016 года не принадлежит истцу. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Фактически истец никогда волеизъявление на отчуждение автомобиля не выказывала, поручение и доверенность на право совершения какой-либо сделки никому никогда не давала, автомобиль не продавала, денежных средств от его продажи не получала. Автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее, в связи с чем договор комиссии от 24 октября 2016 года с ООО "Стройпрайм" является недействительным, равно как и все последующие сделки.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор комиссии автомобиля от 24 октября 2016 года, заключенного между фио и ООО "Стройпрайм"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО "Стройпрайм" и ООО "Арман"; признать недействительным договор комиссии автомобиля от 23 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Арман" и ООО "Стройпрайм"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Стройпрайм" и фио; истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль; признать право собственности фио на автомобиль.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2020 года производство по гражданскому делу по иску фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращено в отношении ответчика ООО "Арман", в связи с ликвидацией ООО "Арман" и прекращением деятельности организации с 23 октября 2018 года (л.д.68).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращено в отношении ООО "Стройпрайм", в связи с ликвидацией ООО "Стройпрайм" и прекращением деятельности организации с 17 сентября 2020 года (л.д.137).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описки и дополнительного решения, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1, п.2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио являлась собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный.

Судом также установлено, что 24 октября 2016 года от имени фио с комиссионером ООО "Стройпрайм" был заключен договор комиссии спорного транспортного средства, согласно которому продавец фио поручила комиссионеру ООО "Стройпрайм" совершить сделку купли-продажи автомобиля.

24 октября 2016 года между ООО "Стройпрайм" и покупателем ООО "Арман" был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был отчужден покупателю ООО "Арман" по цене 250 000 руб. (л.д.90).

23 декабря 2016 года между продавцом ООО "Арман" и комиссионером ООО "Стройпрайм" был заключен договор комиссии спорного транспортного средства, согласно которому продавец поручил комиссионеру совершить сделку купли-продажи автомобиля.

23 декабря 2016 года между ООО "Стройпрайм" и покупателем фио был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым фио стала собственником автомобиля (л.д.89).

Указанные выше сделки прошли регистрацию в ГИБДД, изменения в графе собственник транспортного средства внесены в ПТС. В настоящее время спорным транспортным средством владеет ответчик фио (л.д.27-28, 64-65).

Согласно правовой позиции истца фио, в октябре 2016 года с принадлежащим ей автомобилем был совершен ряд сделок, в результате которых автомобиль помимо воли выбыл из ее владения. По факту совершения указанных сделок, истец обратилась в правоохранительные органы.

03 февраля 2017 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по адрес спорное транспортное средство объявлено в розыск.

02 марта 2017 года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.61).

Следствием установлено, что 27 октября 2016 года в неустановленное время неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладели вышеуказанным автомобилем, распорядились им по своему усмотрению, для этого им был заключен заведомо подложный договор отчуждения транспортного средства от имени и за подписью истца, после этого с автомобилем был совершен еще ряд сделок.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от 12 сентября 2017 года истец признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу (л.д.62-63).

Согласно заключению экспертов N3096 от 26 ноября 2018 года, проведенного сотрудниками ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в рамках уголовного дела, подписи от имени фио, расположенные в строке "ПРОДАВЕЦ" в левой части договора комиссии и купли-продажи транспортного средства NА 060403 от 24 октября 2016 года, договора комиссии и купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) NА 060405 от 24 октября 2016 года, выполнены не фио, а другим (ми) лицом (ами) (л.д.11-16).

Из пояснений истца следует, что она фактически данные договоры никогда не заключала, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выказывала, поручение и доверенность на право совершения какой-либо сделки никому никогда не давала.

Рассматривая дело, оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установил, что волеизлияние истца на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовало, договор комиссии и договор купли-продажи от 24 октября 2016 года фио не подписывала, спорное транспортное средство выбыло из законного владения истца помимо ее воли, в связи с чем, заключенные договор комиссии оформленный от имени фио с ООО "Стройпрайм", договор купли-продажи между ООО "Стройпрайм" и ООО "Арман" от 24 октября 2016 года являются недействительными. Учитывая, что ООО "Стройпрайм" не вправе было распоряжаться транспортным средством фио, постольку ООО "Арман" не приобрело законных прав владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством, в связи с чем не вправе было распоряжаться им, а потому последующие сделки по заключению договора комиссии с ООО "Стройпрайм" и договора купли-продажи автомобиля с фио от 23 декабря 2016 года также являются недействительными.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика фио, как конечного собственника транспортного средства.

Суд первой инстанции также верно отметил, что право собственности на транспортное средство у приобретателя по общему правилу возникает с момента передачи ему автомобиля на основании сделки, а регистрация в органах внутренних дел транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно передала автомобиль своей знакомой фио вместе со всеми документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) и ключами, которая якобы должна была поставить автомобиль на учет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действия истца по передаче спорного автомобиля во временное пользование не свидетельствуют о волеизъявлении истца на отчуждение транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении требования истца фио к фио об истребовании транспортного средства от приобретателя было отказано вступившим в законную силу решением уполномоченного суда Республики Беларусь, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В материалы настоящего гражданского дела представлено решение и мотивировочная часть решения суда адрес от 29 августа 2019 года (л.д.122-126), согласно которым в иске фио заявленном к фио об истребовании транспортного средства от приобретателя отказано. Мотивировочная часть составлена 12 сентября 2019 года. Решение не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 08 октября 2019 года.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Истец фио против признания решения суда адрес от 29 августа 2019 года возражает.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 г. в адрес и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.

На основании п."а" ст.51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Поскольку решение уполномоченного суда Республики Беларусь не признано в Российской Федерации в установленном порядке, то оно не имеет доказательственной силы и преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком фио не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли истца. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о правовой природе приобретения автомобиля предыдущими собственниками, и учитывая, что оспариваемые сделки совершены через короткий промежуток времени, по заниженной цене в 250 000 рублей, как указано в договорах купли-продажи, то данные сделки должны были вызвать объективное подозрение относительно правомерности отчуждения автомобиля ООО "Стройпрайм" и ООО "Арман".

Доводы представителя ответчика о том, что фио приобрела автомобиль за 3 500 000 руб, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что фио не были приняты все возможные меры к установлению сведений о спорном транспортном средстве. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фио является добросовестным приобретателем не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: