Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Павловой И.П.

при помощнике судьи Титовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотос-8" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2020 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лотос-8" в пользу Шестака Ф.И. 150 000 руб, 4 200 руб. судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Шестак Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "Лотос-8" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ХХХ, в соответствии с условиями которого Шестак Ф.И. обязался оказать ООО "Лотос-8" юридическую помощь по подготовке и представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 27.10.2015 г. о ставке арендной платы за 2016 год по договору аренды от 16.12.1998 года. Ответчик обязался оплатить выполненные по договору работы в соответствии с условиями договора. Истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, однако оплата по договору в размере 150 000 руб. согласно п. 3.2 договора не была произведена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Истец Шестак Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лотос-8".

Истец Шестак Ф.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Лотос-8" Бабкина К.В, Коротковой В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Шестака Ф.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были исполнены принятые на себя обязательства по договору от 16.02.2016 года, заключенному с ООО "Лотос-8", однако ответчик не произвел оплату по договору, в связи с чем взыскал 150 000 руб.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ 2016 года между ООО "Лотос-8" (доверитель) и Шестак Ф.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ХХХ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и представлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от ХХХ2015 г. N ХХХ о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды от ХХХ.1998 N ХХХ в части установления новой ставки арендной платы в размере 14 639 руб. 04 коп. за 1 кв.м. в год, без учета НДС, начиная с 01.01.2016 года, предыдущей ставки на 2015 год - 13 308 руб. 22 коп. В случае необходимости в апелляционном/кассационном/надзорном суде по данному делу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 300 000 руб. без учета гонорара за успешное ведение дела в размере 300 000 руб. Гонорар за успешное ведение дела выплачивается в полном объеме доверителем не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу положительного решения суда (пункт 3.1 договора).

Оплата производится следующим образом:

- 150 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю наличными денежными средствами не позднее 16 февраля 2016 года;

- 150 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю наличными денежными средствами в день вступления в законную силу положительного решения суда;

- 300 000 руб. выплачивается в полном объеме доверителем не позднее месяца с даты вступления в законную силу положительного решения суда (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору N ХХХ от ХХХ 2016 года, заключенному с ООО "Лотос-8", однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

Между тем, представитель ответчика ссылался на то, что ООО "Лотос-8" произвел оплату по договору от ХХХ 2016 года в сумме 150 000 руб, приложил при этом к апелляционной жалобе копию расписки о получении Шестаком Ф.И. денежных средств по договору на оказание юридических услуг ХХХ от ХХХ2016 г. в размере 150 000 руб. (л.д.86).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приняла указанные дополнительные доказательства и приобщила их к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Лотос-8" представлена расписка в получении наличных денежных средств по договору на оказание юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2016 г. по представлению интересов доверителя в суде, из которой следует, что Шестак Ф.И. получил наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. на основании п. 3.2 договора на оказание юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2016 г, копия указанной расписки приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика указанной суммы нельзя признать правильным, поскольку сумма в размере 150 000 руб. была получена истцом Шестаком Ф.И. в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2020 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Шестака Ф.И. к ООО "Лотос-8" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи