Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-13054/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио и фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3801/19 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Общества

ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общества

ограниченной ответственностью "Автоком", фио, наименование организации, фио

Федоровны, наименование организации, наименование организации, Общества с ограничение

ответственностью "СпецЭнергоТрейд", наименование организации в пользу фио, фио судебные расходы на оплату услуг представителя размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу дата решением Кунцевского районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований фио, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда к ответчикам: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио было отказано в полном объеме.

фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя фио по гражданскому делу N 2-3801/19, в размере по сумма каждый.

Представитель заявителей фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель по доверенностям фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание явился, просил учесть принципы разумности и справедливости, более того считал, что заявители пропустили срок исковой давности.

Представитель наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель наименование организации по доверенности фио судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заявители фио, фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио, фио о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о размере затрат заявителей в сумме сумма, и руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материала квалифицированному специалисту, взыскал солидарно с истцов в пользу заявителей сумма

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя взысканы судом в солидарном порядке в пользу заявителей, тогда как каждый нес самостоятельно расходы по разным заключенным договорам об оказании юридических услуг, заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что фио оплатил услуги адвоката наименование организации фио в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг об оказании юридических услуг N 200-2/07/19 от дата, квитанцией приходному кассовому ордеру N 53 от дата

фио оплатил услуги адвоката наименование организации фио в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг договоре об оказании юридических услуг N 200-1/07/19 от дата, квитанцией приходному кассовому ордеру N 52 от дата

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от дата о размере стоимости юридических услуг за дата опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель адвокат наименование организации - фио в суде первой инстанции составляет 79497, 43руб, в апелляции - сумма, в кассации - сумма

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем заявителей по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от дата о размере стоимости юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления фио и фио о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в солидарном порядке с истцов в пользу каждого из заявителей по сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать солидарно с фио, Общества

ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общества

ограниченной ответственностью "Автоком", фио, наименование организации, фио

Федоровны, наименование организации, наименование организации, Общества с ограничение

ответственностью "СпецЭнергоТрейд", наименование организации в пользу фио, судебные расходы на оплату услуг представителя размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, Общества

ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общества

ограниченной ответственностью "Автоком", фио, наименование организации, фио

Федоровны, наименование организации, наименование организации, Общества с ограничение

ответственностью "СпецЭнергоТрейд", наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя размере сумма.

В остальной части заявлений - отказать.

Председательствующий