Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио и фио о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 10 марта 2020 года и возобновить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей 03 июля 2017 г. фио, зарегистрированной при жизни по адресу: адрес до рассмотрения дела по существу.

Отменить запрет Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:

- комната N 1 (согласно поэтажного плана), пл. 12, 9 кв. м, условный номер 2-1366700 в квартире с кадастровым номером 77:07:0013003:3835 по адресу: адрес;

- комната N 2 (согласно поэтажного плана), пл. 14, 9 кв. м, условный номер 2-1366687 в квартире с кадастровым номером 77:07:0013003:3835 по адресу: адрес;

- комната N 3 пл. 16, 3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:11802 по адресу: адрес;

Отменить запрет Управлению Росреестра по адрес производить регистрационные действия квартирой по адресу: адрес, Домодедовский

р-н, адрес, кадастровый номер 50:28:0030237:1258 - с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 июля 2017 года умерла ее тетя - фио, которой при жизни были составлены завещания в пользу ответчиков: 28.09.2015 года и 11 января 2016 года. В завещаниях нотариусом указано, что ввиду того, что фио имеет плохое зрение и не может лично прочитать завещание, текст завещаний оглашен нотариусом для нее. Однако истец полагает, что со слухом у фио было плохо, она не могла слышать оглашения нотариусом текста завещаний, в связи с чем подписывала завещания не читая, не слыша и не зная содержания данных завещаний.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от имени фио, удостоверенное 11 января 2016 года нотариусом Домодедовского нотариального о.круга адрес фио, в реестре за номером N1-2; признать недействительным завещание от имени фио, удостоверенное 28 сентября 2015 года нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио, в реестре за номером N4-3428; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату N1, площадью 12, 9 кв. м, 1/3 долю в праве собственности на комнату N2 площадью 14, 9 кв. м, 1/3 долю в праве собственности на комнату N3 площадью 16, 3 кв. м, расположенных по адресу: адрес; 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассматривать дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Домодевского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассматривать дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных им неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз.2 п.2 ст.1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст.ст.17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

В силу ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 июля 2017 года умерла фио (л.д.19).

После ее смерти нотариусом г.Москвы фио было открыто наследственное дело заN156/2017, в рамках которого 18 августа 2017 года истец фио, как наследник по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.22).

Однако, 28 сентября 2015 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио за реестровым номером N4-3428. Из текста завещания следует, что из принадлежащего имущества: квартира, находящаяся по адресу: адрес завещана ответчику фио, все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим завещателю, в том числе квартира по адресу: адрес завещана ответчику фио (л.д.20).

Затем, 11 января 2016 года от имени наследодателя фио совершено завещание, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио за реестровым номером N1-2. Из текста завещания следует, что из принадлежащего имущества: квартира, находящаяся по адресу: адрес завещана ответчику фио, все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим завещателю, в том числе квартира по адресу: адрес завещано ответчику фио (л.д.21).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 требования фио к фио, фио об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признания права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворены частично (л.д.23-27).

Решением суда установлен факт того, что фио является племянницей фио, умершей 03 июля 2017 года. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от имени фио, удостоверенного 11 января 2016 года нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес, в реестре за номером N1-2, признании права собственности было отказано, поскольку не представлено доказательств того, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент составления данного завещания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения (л.д.28-32).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведенным судебным решением, вступившим в законную силу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку завещание от имени фио, удостоверенное нотариусом 28 сентября 2015 года в силу п.2 ст.1130 ГК РФ отменено последующим завещанием от 11 января 2016 года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2020 года представителем ответчика фио - фио заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.102).

Правовых оснований для признания недействительным завещания фио, удостоверенного нотариально 11 января 2016 года, суд также не усмотрел, так как не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии волеизъявления фио на оформление завещания от 11 января 2016 года, кроме того пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио 11.01.2016 года была неспособна ввиду заболевания органов слуха слышать оглашаемый нотариусом текст завещания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания, наличия у фио порока воли при оформлении данного завещания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания от 11 января 2016 года, поскольку о нарушении своих наследственных прав и наличии указанного завещания, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии и следует из материалов дела, узнала в течение шести месяцев с момента подачи заявления нотариусу (18.08.2017 года + 6 месяцев), то есть до 18 февраля 2018 года. С настоящим иском в суд фио обратилась 17.02.2020 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении всех ответчиков, хотя заявление было сделано только ответчиком фио, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд исходя из характера спорных правоотношений, требований истца, содержания завещания от 11 января 2016 года, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного завещания и вытекающих производных требований о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, применив заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика фио, интересы которой совпадают с интересами соответчика фио, что следует в частности из состоявшегося судебного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года по иску фио к фио.И, фио о признании недействительным того же завещания от 11 января 2016 года (л.д.23-32).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: