Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственный пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма, проценты по кредиту по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма с учетом фактического погашения с дата по день полного погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом с дата по день полного погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N 916972, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев по ставке 14% годовых.

В обоснование своих требований, истец указал, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

дата наименование организации заключило с наименование организации Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/006, по условиям которого банк (цедент) уступил истцу все права требования к физическим лицам - заемщикам, указанным в приложении N 1 к Договору Цессии, в том числе и к фио

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из них: основной долг - сумма, проценты - сумма, задолженность по уплате неустоек - сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов по кредиту по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма с учетом фактического погашения с дата по день полного погашения основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи оплатой суммы кредита, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные документы, не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу указанной нормы, на сторону, представляющую в суд апелляционной инстанции доказательства, не представленные в суд первой инстанции должна обосновать свою позицию, в силу которой указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела уважительных причин непредставления платежных поручений, в том числе, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем согласно материалам дела (л.д. 60-61) судебное извещение было получено ответчиком дата.

Доводы апелляционной жалобы, что с момента отзыва лицензии у банка, он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты он не знал, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Ответчик не был лишен возможности альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что заемщиком сделано не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - также несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик в суд первой инстанции не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: