Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-13422/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Баландиной М.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Баландиной М.В. о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Баландиной М.В. к Лобжанидзе И.О, Новикову О.В. о признании договора купли-продажи не выделенной в натуре доли в праве на отдельную квартиру посемейного заселения незаключенным, признании права собственности отсутствующим - отказать, УСТАНОВИЛА:

Баландина М.В. обратилась в суд с иском к Лобжанидзе И.О, Новикову О.В. о признании договора купли-продажи не выделенной в натуре доли в праве на отдельную квартиру посемейного заселения незаключенным, признании права собственности отсутствующим.

02 декабря 2020 года истец Баландина М.В. подала в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Новикову О.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Баландина М.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку ответчик Новиков О.В. намерен произвести отчуждение спорного имущества, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, ввиду того, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подано Баландиной М.В. в рамках искового заявления, вопрос о принятии которого к производству суда на дату вынесения обжалуемого определения еще не разрешался. Поданное Баландиной М.В. исковое заявление было принято к производству суда только 11 января 2021 года.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене определения являться не могут.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: