Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13495/2021

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

Дело N 33-13495\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4022/2019

по частной жалобе Мореевой Т.В.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демкина... в пользу Мореевой... судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Демкина П.А. к Мореевой Т.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демкина П.А. к Мореевой Т.В. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демкина П.А. - без удовлетворения.

Мореева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демкина П.А. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит Мореева Т.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене постановленного определения в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Демкина П.А. к Мореевой Т.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демкина П.А. к Мореевой Т.В. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демкина П.А. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде кассационной инстанции ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение факта несения расходов в указанном размере ответчиком представлены заключенный между Осипенко О.Б. и Мореевой Т.В. договор возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2020 г, расписка от 10 марта 2020 г. о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору, акт выполненных работ от 19 марта 2020 г, а также доверенность 50 АБ 3172522 от 17 марта 2020 г, на основании которой осуществлялось представление интересов Мореевой Т.В. ее представителем - Осипенко О.Б. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Мореевой Т.В. и взыскивая с Демкина П.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб, суд исходил из того, что взыскание заявленной ответчиком суммы в размере 15 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг и затраченное на них представителем время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления Мореевой Т.В. приведенные выше положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению суд первой инстанции не учел.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о неразумности заявленной к взысканию суммы и отказа в ее полном возмещении. При таких обстоятельствах, определение суда как постановленное с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции находит заявление Мореевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку полагает, что заявленная к взысканию и подтвержденная документально сумма в размере 15 000 руб. является разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающей объем заявленных требований (цена иска - 252 282, 53 руб.), сложность и результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), объем проделанной работы и время, затраченное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ознакомление с кассационной жалобой, консультирование ответчика и выработка позиции по делу, представление интересов ответчика в заседании суда кассационной инстанции), и другие юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Демкина... в пользу Мореевой... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья: Воронина И.В.