Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2018 по частным жалобам представителя истца Григорович И.А. по доверенности Хрусталева А.В. и представителя ответчика Баяновой Е.П. по доверенности Новиковой Ю.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Григорович И.А. об индексации - удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. денежных средств за период с 19.05.2018 по 31.08.2020 и взыскать с ИП Баяновой Е.П. в пользу Григорович И.А. 670 132, 55 руб. в счет индексации.

Разъяснить решение суда от 18.05.2018 в части перечня мебели, подлежащей передаче (возврату) ИП Баяновой Е.П. - Григорович И.В.:

- кухня МДФ пленочный под лаком, - столешница каменная Staron, - пенал под холодильник и духовку МДФ пленочный под лаком, - диван раскладной, - диван раскладной, - стол журнальный массив, - стол обеденный МДФ пленочный, радиус 1100, точеная нога, - стул массив + замша, - шкаф в прихожей, - шкаф обувной, - шкаф при холле, - пуф замша, - кровать, - прикроватная тумба, - шкаф, - кресло, - кровать, - прикроватная тумба массив сосна + лдсп egger, - шкаф, - межкомнатные двери (комплект: наличники + короб), - ручка дверная, - петли дверные (врезные), - магнитные защелки, - кухня фасад под натуральный шпон, - столешница каменная Staron, - пенал под холодильник и духовку под натуральный шпон, - смеситель Blanco, - мойка каменная Blanco, - монтажные работы, - холодильник Liebherr, - вытяжка Best, - варочная поверхность Bosch, - духовой шкаф Bosch, - посудомоечная машина Bosch 60 см, - диван раскладной, - кресло, - стол журнальный шпон, - стол обеденный мдф пленочный на точеной ноге 1300, - стул массив замша, - TV рама, - шкаф в прихожей (4 метра), - зеркало в раме 1400*1000, - хозяйственный шкаф, - пуф замша, - консоль массив в лаке, - зеркало в раме (лак), - кровать, - прикроватная тумба, - пуф 600*600 мм, - шкаф, - межкомнатные двери (комплект: наличники + короб), - ручка дверная, - петли дверные (врезные), - магнитные защелки, - хоз шкаф ДУБ с раскладкой и зеркалами, - гардеробная в спальне EGGER, ДУБ с фасадами стеклянными с раскладкой (угловая часть), - гардеробная в спальне EGGER, ДУБ с фасадами стеклянными с раскладкой (пенал), - обрамление Дубовое из спальни в гардеробную, - зеркало овальное в Дубовой рамке, - консоль в спальню с ящиком, со шпоном корня КАМФОРЫ по рояльным лаком, - прихожий шкаф ДУБ с фацетными зеркалами, - пуф в прихожую со вставкой шпона Палисандра по рояльным лаком и замшей, - подставка под цветы в кухню береза, - тумба по ТВ, ОРЕХ со стеклом и зеркалом гостиная, - кресло в гостиную, - стул в столовую, - кресло на балкон эко кожа с декор гвоздями,

- пенал со стеклом и бронзовой раскладкой на балкон береза, - консоль под цветы береза, - кофейный столик на балкон береза, - детская кровать ДУБ, - детская Матрас 200/1200, - детская шкаф ДУБ, - детская стол ДУБ, - детская стеллаж ДУБ, - детская пуф, - детская стул, - тумба в санузел Массив Орех, столешница Мрамор, Мойка Керамика подствольного монтажа, - зеркало с фацетом в Раме Массив, - комод с санузел Массив Ореха, h =1000 мм, с выпуклыми фасадами + 2 полки на декор. держателях, - комод в спальню 1200 мм (как существующие прикроватные тумбы), - консоль в коридор h =950 мм, 1300 мм, 6 ящиков, фасады палисандр под рояльным лаком, - витрина в гостиную, Орех Американский, Фасады с деревянными раскладками, зеркальная задняя стенка.

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорович И.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 18.05.2018 г. денежных сумм в размере 9 519 613 руб. 26 коп. за период с 19.05.2018 г. по 31.08.2020 г. и присуждения 670 132 руб. 55 коп. с применением индексов потребительских цен в г. Москве, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

ИП Баянова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решением суда от 18.05.2018 года на Григорович И.А. возложена обязанность по возврату мебели, однако перечень конкретного имущества не определен, в связи с чем получить исполнительный лист и реализовать решение суда невозможно.

В судебном заседании представитель Григорович И.А. по доверенности Хрусталев А.В. доводы заявления поддержал, не возражал против разъяснения решения суда.

Представитель ИП Баяновой Е.П. по доверенности Матяшова Э.Г. против индексации возражала, ссылаясь на то, что законом не определены критерии индексации, отметила, что ответчиком частично исполнено решение суда и уплачено 924, 57 руб, 62 207, 99 руб, 1 200 руб, в связи с чем расчет индексации Григорович И.В. неверен. Заявление о разъяснении решения поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части индексации просит представитель ответчика Баяновой Е.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, о частичной отмене определения суда в части разъяснения решения суда просит представитель истца Григорович И.А, ссылаясь на то, что в перечень мебели, подлежащей возврату ответчику включена бытовая техника и оборудование, за которые денежные средства не взыскивались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены определения суда в части разъяснения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 года с ИП Баяновой Е.П. в пользу Григорович И.А. взысканы денежные средства в размере 8 472 252 руб. - в счет возврата стоимости мебели, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 37 361, 26 руб. - возврат госпошлины, а всего - 9 519 613, 26 руб.

На Григорович И.А. была возложена обязанность возвратить ИП Баяновой Е.П. всю мебель.

Решение вступило в законную силу 10.10.2018 года.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, применив указанную норму права, приведя в решении подробный расчет, пришел к правильному выводу о том, что сумма индексации составит 670 132 руб. 55 коп. за период с 19.05.2018 года по 31.08.2020 года.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о неправильном расчете сумм индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченные ответчиком денежные средства: 08.10.2020 г. - 924, 57 коп, 16.12.2020 г. - 62 207, 99 руб, 13.01.2021 г. - 1 200 руб, не должны учитываться в расчете, поскольку выплачены за пределами периода индексации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на правильном применении норм права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы частной жалобы ИП Баяновой Е.П. о том, что истец уклонялся от возврата мебели, не являются основаниями к отказу в заявлении об индексации, поскольку ответчик обязана исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в решении суда не содержится возможность исполнения решения суда ответчиком в зависимости от исполнения истцом возложенных на него решением суда обязанностей.

Доводы частной жалобы ИП Баяновой Е.П. о том, что суд неправильно определилпериод индексации, что до вступления решения в законную силу истец не имел права взыскивать индексацию, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ защищает имущественные интересы взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В изложенной части определение суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, в определении в части разъяснения решения суда судом первой инстанции допущена ошибка.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более олной и ясной форме.

Разъясняя решение суда от 18.05.2018 года, суд первой инстанции включил в перечень мебели, подлежащей передаче (возврате), бытовую технику и оборудование, а именно: смеситель Blanco, мойка каменная Blanco, холодильник Liebherr, вытяжка Best, варочная поверхность Bosch, духовой шкаф Bosch, посудомоечная машина Bosch, к качеству которых истцом Григорович И.А. претензий не заявлено, и которые были судом в решении исключены из стоимости поставленной бытовой техники и оборудования, взысканной с ответчика в пользу истца.

Включая в перечень имущества, подлежащего передаче (возврату) ИП Баяновой Е.П. Григоворич И.А, смеситель Blanco, мойка каменная Blanco, холодильник Liebherr, вытяжка Best, варочная поверхность Bosch, духовой шкаф Bosch, посудомоечная машина Bosch, суд фактически изменил свое решение, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем в этой части определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года в части разъяснения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу по иску Григорович И.А. к ИП Баяновой Е.П. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в части включения в перечень имущества, подлежащего передаче (возврату) ИП Баяновой Е.П. Григоворич И.А, смеситель Blanco, мойка каменная Blanco, холодильник Liebherr, вытяжка Best, варочная поверхность Bosch, духовой шкаф Bosch, посудомоечная машина Bosch - отменить.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Баяновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Салтыкова Л.В.