Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-1359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаренковой Л.Ф. по доверенности Ильиной Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макаренковой Ларисы Федоровны в пользу ОАО "Банк "народный кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 30 октября 2012 года в размере 4 672 894, 25 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб."

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" - Государственная корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Макаренковой Л.Ф, Л А.А, в котором просил взыскать с Л А.А. задолженность по кредитному договору N **** от 28 сентября 2011 года в общей сумме 37 163 533, 17 руб, взыскать с Л А.А, по кредитному договору N ******* от 29 марта 2012 года в общей сумме 10 011 675, 91 руб. задолженность по кредитному договору от 28 июня 2012 года в общей сумме 4 514 884, 37 руб, взыскать солидарно с Л А.А. и Макаренковой Л.Ф. задолженность по кредитному договору N ****** от 30.10.2012 в общей сумме 4 672 894, 25 руб, взыскать с Л А.А. задолженность по кредитному договору N ***** от 18 декабря 2012 года в обще сумме 3 362 028 руб, взыскать с Л А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***** от 29 апреля 2013 года в общей сумме 6 614 289, 22 руб, взыскать с Л А.А. задолженность по кредитному договору N ****** от 06 ноября 2013 года в общей сумме 8 528 032 руб, взыскать солидарно с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Л А.А. и банком 28 сентября 2011 года заключен кредитный договор N **** на сумму 33 000 000 руб, 29 марта 2012 года кредитный договор N ***** на сумму 8 570 000 руб, 28 июня 2012 года кредитный договор N **** на сумму 4 000 000 руб, 30 октября 2012 года кредитный договор N ***** на сумму 4 000 000 руб, а также с Макаренковой Л.Ф, заключен договор поручительства N ***** от 30 октября 2012 года, 18 декабря 2012 года заключен кредитный договора N ***** на сумму 3 000 000 руб, 29 апреля 2013 года кредитный договора N **** на сумму 5 890 000 руб, 06 ноября 2013 года кредитный договор N****** на сумму 7 300 000 руб.

Определением суда от 06 ноября 2018 года производство по делу по иску к Л А.А. прекращено вследствие смерти ответчика ******** года, то есть до обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаренкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Макаренкова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на период спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, в редакции спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По делу установлено, что 30 октября 2012 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Л А.А. заключен кредитный договор N ****** на сумму 4 000 000 руб. на потребительские цели на срок до 30 октября 2017 года включительно с условием о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, под 16 % годовых (л.д. 63 тома 1).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.2.3 п.3.1.7), заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежеквартально, начиная с декабря 2012 года.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 % процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, в размере 0, 2 % неустойка за нарушение срока погашения кредита от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

В силу п. 4.5. договора банк вправе требовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в течение 3 дней с момента получения заёмщиком письменного уведомления в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3. договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, согласно графику, предусмотренному приложением N 1, более чем на 5 календарных дней с даты, установленной указанным графиком.

Как указывает истец, истцом заемщику Л А.А, в соответствии с условиями договора на счет перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

****** Л А.А. умер.

По состоянию на 23 марта 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 4 672 894, 25 руб, включая сумму задолженности по основному долгу в размере 4 000 0000 руб, по процентам 466 410, 96 руб, пени на просроченные проценты 206 483, 29 руб.

Также истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N ***** от 30 октября 2012 года между банком и ответчиком Макаренковой Л.Ф. заключен договор поручительства N ***** от 30 октября 2012 года, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать по всем обязательствам Л А.А. по кредитному договору N***** от 30 октября 2012 года.

Согласно договору поручительства, поручитель подтверждает, что ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заёмщика по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что должник Л А.А. по кредитному договору надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, поручитель в силу статьи 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с поручителя Макаренковой Л.Ф.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В апелляционной жалобе ответчик Макаренкова Л.Ф. указывает на то, что договор поручительства не подписывала. В связи с этим ответчиком Макаренковой Л.Ф. и ее представителем в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на вышеуказанном договоре.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик оспаривает свою подпись в договоре поручительства, в суде первой инстанции ответчик участие не принимала, для проверки данных доводов по ходатайству ответчика Макаренковой Л.Ф. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ******* от 15.01.2021 года, отраженных в заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов", подписи от имени Макаренковой Л.Ф. с 1 по 3 станицу в графе "Поручитель" договора поручительства N ****** от 30 октября 2012 года, выполнены не Макаренковой Ларисой Федоровной, а другим лицом.

В судебном заседании судебной коллегии представителе истца, ссылалась на необоснованность выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, поскольку объективно представленными доказательствами данные ссылки не подтверждаются.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу. Поскольку подпись в договоре поручительства выполнена не Макаренковой Л.Ф, то данный договор не влечет возникновения прав и обязанностей для ответчика.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Макаренковой Ларисе Федоровне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: