Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-545/2020 по апелляционной жалобе ответчика Карпинского Е.Р. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева П.П. к Итякиной А.П, Карпинскому Е.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Итякиной А.П, Карпинского Е.Р. в пользу фио задолженность по договору купли-продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до момента вынесения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 019 кв. метров, с расположенным на нем нежилым строением с кадастровым номером.., и жилым строением с кадастровым номером.., по адресу: Москва, адрес, наименование организации, уч. 152, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма на день проведения торгов.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается фио и фио.

УСТАНОВИЛА:

Мальцев П.П. обратился в суд с иском к Итякиной А.П, Карпинскому Е.Р, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа в размере сумма, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с дата до даты вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обратить взысканин на заложенное имущество в виде земельного участка с находящимися на нем строениями путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора стоимость приобретаемой ответчиками недвижимости составляла сумма, из которых сумма в размере сумма подлежала закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности, и эта сумма в размере сумма была получена истцом. Оставшуюся сумму по условиям договора в размере сумма ответчики должны были выплатить в течение 24 месяцев с момента регистрации перехода права на недвижимое имущество в их пользу согласно графику, установленному договором, а именно по сумма один раз в шесть месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ответчиков осуществлена дата. В исполнение своих обязательств ответчики передали истцу денежные средства в размере сумма, что истцом не отрицается и подтверждается распиской от дата, дальнейший платеж в размере сумма со сроком оплаты до дата, в нарушение договора не был осуществлен ответчиками. В адрес ответчиков истцом направлялись три досудебные претензии с требованием о возврате долга, которые были оставлены ответчиками без ответа.

Представитель истца по доверенности Спирин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Итякина А.П, Карпинский Е.Р, в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, ранее представили возражения на иск. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карпинский Е.Р.

В заседание судебной коллегии Карпинский Е.Р. и Карпинская (Итякина) А.П. и представитель ответчиков по доверенности Гречухин М.А. явились, доводы жалобы поддержали, представили платежные документы о перечислении на счет истца задолженности по договору.

Представитель истца Мальцева П.П. по доверенности Спирин С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов жалобы, полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объектов недвижимости по договору составила сумма

В соответствии с п. 3.1.2 договора сумма в размере сумма подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Оставшуюся сумму в размере сумма ответчики выплачивают истцу в течение 24 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ответчиков: по сумма один раз в 6 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно выпискам из ЕГРН, а также отметке на договоре купли-продажи от дата с рассрочкой платежа переход права собственности зарегистрирован дата.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору дата ответчики передали истцу сумму в размере сумма, что подтверждается представленной стороной истца распиской, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с дальнейшим неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчиков неоднократно (трижды) направлялись досудебные претензии с требованием погасить задолженность по договору, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми описями, которые оставлены ответчиками без ответа.

В ходе рассмотрения истец уточнил свои требования в части задолженности по договору и производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как пояснил истец и указывали ответчики, дата был погашен еще один платеж на сумму сумма

Согласно представленному расчету задолженность по договору от дата составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма, проценты за период просрочки - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен, принят как арифметически правильный, не оспоренный стороной ответчиков.

Оценивая представленные доказательства и установив, что ответчики нарушили условия договора, не представили доказательств в опровержение доводов истца о неоплате стоимости объектов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов по ст. 395 ГК РФ по приведенному истцом расчету.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента вынесения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что исполнение покупателями обязательств по договору купли-продажи было обеспечено залогом спорной недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1 019 кв. метров, с расположенным на нем нежилым строением с кадастровым номером.., и жилым строением с кадастровым номером.., по адресу: Москва, адрес, наименование организации, уч. 152; задолженность ответчиков по договору в размере сумма, что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходил из того, что ответчики не заявляли ходатайства о назначении оценочной экспертизы, своего отчета об оценке не представили, в связи с чем счел необходимым установить начальную цену недвижимости в размере сумма - стоимости объектов по договору.

Доводы ответчиков о том, что в договоре купли-продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа от дата не был указан расчетный счет истца, а денежные средства передавались истцу наличными, судом признаны не влияющими на разрешение спора, поскольку данные факты не опровергались истцом, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка ответчиков от дата.

Также судом признан несостоятельным довод ответчиков о том, что они с июля 2019 года не могли связаться с истцом, чтобы произвести очередной платеж, поскольку он опровергался представленными истцом досудебными претензиями о погашении образовавшейся задолженности, с указанием в них контактных данных истца и банковских реквизитах расчетного счета. Данные претензии были направлены ответчикам по адресу их регистрации, и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату и в тех случаях, когда оно было доставлено, и не получено по обстоятельствам, зависящим от него; риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Факт обращения ответчиков с исковым заявлением в Перовский районный суд г. Москвы к истцу в связи с тем, что после регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчики узнали о скрытых недостатках приобретенного имущества, в связи с чем, реальная стоимость имущества по договору от дата не превышает сумма, отклонены судом, как не имеющие правового значения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, что судом не указано о произведенном платеже по договору от дата, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении положений ч. 4 ст. 348 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Платеж по договору в размере сумма от дата был учтен истцом при расчете уточненных исковых требований, уточнённое иск принят судом к производству в судебном заседании дата, при вынесении решения произведенный ответчиками платеж был учтен, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ответчиков, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчиков не освобождала самих ответчиков от обязанности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данная обязанность ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не была исполнена, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие при наличии данных о надлежащем извещении (т. 1 л.д. 180, 181).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Карпинского Е.Р. о том, что суд установилначальную стоимость имущества без каких-либо доказательств, без определения реальной рыночной цены объектов, по ходатайству стороны ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, оплата экспертизы возложена на ответчиков.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером.., с расположенными на нем нежилым строением с кадастровым номером.., и жилым строением с кадастровым номером.., расположенных по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 152, по состоянию на дату проведения оценки?

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N20М/513-33-416130/20-ОЭ от дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером... с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером.., расположенных по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 152, по состоянию на дату проведения оценки составляет сумма

В связи с отсутствием в материалах дела качественных характеристик, необходимых для проведения экспертизы, и возможности провести осмотр, определить стоимость нежилого строения с кадастровым номером... не представляется возможным.

Учитывая выводы экспертного заключения наименование организации, по которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет меньшую сумму по отношению к той, которую просил установить истец, не имеется оснований считать неверными выводы суда, установившего начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что в период с дата по 01.02.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с Карпинского Е.Р. и Итякиной А.П. задолженности по договору, ответчиками были произведены платежи в пользу Мальцева П.П. о погашении задолженности на сумму сумма, которая подлежит зачету в порядке исполнения судебного решения (дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, сумма, 01.02.2021 - сумма, сумма). Представителем истца поступление данных сумм на счет истца не оспаривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения на тот факт, что решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания солидарно с Итякиной А.П. и Карпинского Е.Р. в пользу Мальцева П.П. денежных средств в сумме сумма в связи с фактическим погашением задолженности ответчиками; в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером.., с расположенным на нем нежилым строением с кадастровым номером.., и жилым строением с кадастровым номером.., поскольку оставшаяся сумма, присужденная к взысканию, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога, определенной судом (ст. 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство наименование организации о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиками, по инициативе которых она была назначена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпинского Е.Р. - без удовлетворения.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в части взыскания солидарно с фио, фио в пользу фио задолженности по договору купли-продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежей в размере сумма, в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером... с расположенным на нем нежилым строением с кадастровым номером.., и жилым строением с кадастровым номером.., не приводить в исполнение.

Взыскать солидарно с фио, Карпинской (Итякиной) фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: