Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13681/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 13323/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к Федеральному агентству по рыболовству о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Федеральному агентству по рыболовству о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требование имущественного характера при цене иска сумма, что не превышает сумма, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами возник спор, вытекающий из незаконного привлечения истца к административной ответственности. Истец просит взыскать в свою пользу не только расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти, но и компенсацию морального вреда

Иск о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, и в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи законодателем не отнесен.

Учитывая п. 3 указанной выше статьи если часть требований подсудно мировому судье, а часть подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, оснований у суда первой инстанции для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: