Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13686/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-14497/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Мещанский районный суд адрес не находится к пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (адрес) и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику фио, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита

от дата, заключенного с наименование организации, следовательно, к спорным правоотношениям сторон Федеральный закон от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применению не подлежит, в связи с чем ссылка на него судом первой инстанции в своем определении является неверной.

Из п. 2.15 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации усматривается, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением расторжением договора подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора. В соответствии с п. 2.1 место исполнение договора - место нахождения кредитора, филиала (операционного офиса), действующего от имени кредитора при заключении договора. Место нахождения наименование организации согласно выписке из ЕГРЮЛ: Москва, адрес, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес (л. д. 75 - 84).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда незаконно, подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: