Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13866/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе ответчика Николаева В.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Николаеву Вадиму Георгиевичу апелляционную жалобу на решение суда от 14 ноября 2019 г, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Косенко Дениса Анатольевича к Николаеву Вадиму Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки, в удовлетворении исковых требований Косенко Дениса Анатольевича к Николаевой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Вадима Георгиевича к Косенко Денису Анатольевичу об обязании - отказано.

На указанное решение 12.12.2019 ответчиком Николаевым В.Г. была подана апелляционная жалоба.

Определением Головинского районного суд г. Москвы от 12 декабря 2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 20 января 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Николаев В.Г.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Николаева В.Г, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что им не были устранены недостатки, указанные в определении от 12 декабря 2019 года в установленный судом срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчик не мог исправить недостатки поданной в суд апелляционной жалобы в установленный срок по уважительной причине. Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении ответчику копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Также материалы дела не содержат сведений о получении копии определения ответчиком в течении срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года отменить.

Судья