Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... а А.С. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Алексея Борисовича к... фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу... фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертиза в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к ответчику... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в счет оплаты услуг представителя - сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з. М579ВР750, полис ОСАГО ЕЕЕ 0371057851, выданного СПАО "Ингосстрах", принадлежащей истцу... фио и транспортного средства фронтальный одноковшовый погрузчик GEHL SL4640ОТ, под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику... фио Виновником ДТП является водитель фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М579ВР750 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно экспертного заключения, составленного наименование организации, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма Поскольку ущерб, причиненный истцу полностью не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец... фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме. Ответчик... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель жалобы, ссылаясь на то, что... фио является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з. М579ВР750, полис ОСАГО ЕЕЕ 0371057851, выданного СПАО "Ингосстрах", принадлежащей истцу... фио и транспортного средства фронтальный одноковшовый погрузчик GEHL SL4640ОТ, под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику... фио

Виновником ДТП является водитель фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М579ВР750 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации.

Согласно экспертного заключения, составленного наименование организации, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Расходы по оплате услуг оценки составили сумма

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возмещения ущерба истцу, равно как и иного размера ущерба либо наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с тем, что, по мнению ответчика... фио, ответственность за ДТП должен нести фио, как непосредственный виновник в произошедшем ДТП (водитель транспортного средства) - несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу указанной нормы, на сторону, представляющую в суд апелляционной инстанции доказательства, не представленные в суд первой инстанции должна обосновать свою позицию, в силу которой указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела уважительных причин непредставления документов, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отслеживание почтовой корреспонденции (л.д. 54-55), несмотря на то, что почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отказала в приобщении нового доказательства - договора аренды специальной самоходной техники (погрузчика) от дата, заключенного между фио (арендодатель) и фио (арендатор).

При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП дата срок указанного договора аренды истек, в связи с чем, его наличие не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из изложенного вывод суда о возложении имущественной ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности... фио является правильным, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате использования указанного источника повышенной опасности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что данный источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий фио

Кроме того имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности... фио, передавшего полномочия по управлению погрузчиком лицу, не имеющему права на управление такой техникой, ответственность которого также не была застрахована.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется расписка... фио, согласно которой он обязался произвести ремонт автомобиля истца за свой счет, что свидетельствует с учетом указанных выше обстоятельств о признании им своей вины на момент указанного ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: