Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-14182/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио фио на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-930/2020 по иску фио к фио о разделе имущества, предложив в срок до 23 октября 2020 года подать в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, иначе апелляционная жалоба будет возвращена.

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-930/2020 по иску фио к фио о разделе имущества.

Не соглашаясь с указанным решением суда, 18 сентября 2020 года представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 13 октября 2020 года апелляционная жалоба стороны ответчика оставлена без движения, поскольку поданная жалоба не подписана подавшим её лицом.

23 октября 2020 года от фио во исполнение требований определения суда от 13 октября 2020 года поступила уточненная апелляционная жалоба.

Между тем, 23 октября 2020 года представителем истца фио адвокатом фио подана частная жалоба на определение суда от 13 октября 2020 года, об отмене которого он просит по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, в частности, жалоба не подписана лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Данные выводы суда обоснованы и соответствуют содержанию апелляционной жалобы и приложениям к ней.

Доводы частной жалобы о преждевременном оставлении судом апелляционной жалобы без движения, поскольку другое постановленное 13 октября 2020 года определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в законную силу не вступило и было обжаловано в суд апелляционной инстанции, не влечет отмену правильного по своей сути определения суда, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2021 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя фио фио - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий: