Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3488/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио фио к наименование организации о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности, указывая на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство N 16/03/2. Предметом данного договора являлось создание и передача для оформления в собственность участника машиноместа площадью 16, 4 кв.м. по адресу: адрес, 13, машиноместо N 77. Дополнительным соглашением N 1 была установлена обязанность участника внести оплату в размере сумма дата между наименование организации и фио был подписан акт приема-передачи машиноместа, по которому участнику было передано машиноместо N 77 по адресу: адрес. При этом, участником была оплачена часть суммы в размере сумма дата между фио и фио был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия, который согласован с наименование организации. дата истец произвел оплату оставшейся суммы в размере сумма, однако осуществить государственную регистрацию права собственности на машиноместо истец не смог, так как ответчиком, Правительством Москвы и наименование организации не был подписан акт о реализации инвестиционного проекта. дата истец подал заявление о государственной регистрации права собственности на машиноместо, однако ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.л.119-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.166-171).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик наименование организации, третьи лица, не явились представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что дата между инвестором наименование организации и участником фио был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство N 16/03/2. По договору участник принял участие в финансировании строительства единого жилого комплекса недвижимого имущества по строительному адресу: адрес, 13. Инвестор обязался после подписания акта о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта передать участнику для оформления в собственность машиноместо N 77, общей площадью 16, 4 кв. м.

Дополнительным соглашением N 1 от дата размер денежного вклада участника установлен в сумме сумма, оплата не позднее дата

дата между наименование организации и фио был подписан акт приема-передачи машиноместа, по которому участнику было передано машиноместо N 77 по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия, который согласован с наименование организации.

дата истец произвела оплату оставшейся суммы в размере сумма, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требование о признании права собственности на машиноместо истец обосновала указанными соглашениями и договором уступки прав и перевода долга по договору о привлечении финансовых средств в строительство N 16/03/2 от дата, который она заключила с фио дата. Иск подан в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на машиноместо за истцом.

В ходе рассмотрения иска ни ответчик наименование организации, ни фио права истца на спорное машино-место не оспаривали.

Отказывая в иске фио, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ею документы не могут послужить основанием для признания за ней права собственности на спорное машиноместо, так как фио реализовал свое право требования к наименование организации, обязательства которой по передаче машиноместа были прекращены надлежащим исполнением, а дальнейшее распоряжение правами на машиноместом могло иметь место только после государственной регистрации права собственности фио на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела при ошибочном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегией применительно к положениям ст. ст. 218, 549, 550, 455, 551 ГК РФ, ст. 3, 4, 6 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" из обстоятельств дела и письменных материалов установлено следующее.

На основании инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЦАО.00236 от дата, заключенного между Правительством Москвы, наименование организации и привлеченной в качестве инвестора компанией наименование организации, инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого комплекса, состоящего из двух жилых зданий со встроенными нежилыми помещениями, включая подземные гаражи - стоянки по адресу: адрес, 13, с объемом инвестиций в сумме, эквивалентной сумма.

дата между инвестором наименование организации и участником фио был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство N 16/03/2.

наименование организации завершено строительство комплекса жилых зданий по адресу: адрес, реализованное в рамках инвестиционного контракта от дата N ДМЖ.01.ЦАО.00263 (в редакции дополнительных соглашений от дата N 1, от дата N 2, от дата N 3).

дата между наименование организации и фио был подписан акт приема-передачи машиноместа, по которому участнику было передано машиноместо N 77 по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия, который согласован с наименование организации.

дата фио произвела оплату оставшейся суммы в размере сумма

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по заключенному договору наименование организации перед фио и прекращении обязательства надлежащим исполнением сделан без учета того, что согласно п.1.3 договора инвестор после подписания Акта о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта передает участнику для оформления в собственность одно машиноместо N77 площадью 16, 4 кв.м.

Распоряжением префекта адрес от дата N 3482-р комплексу жилых зданий по адресу: адрес, 13 присвоен адрес: адрес.

дата согласно Акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N 17 жилой комплекс, включая подземные гаражи, расположенный по адресу: адрес, принят в эксплуатацию.

дата ввод объекта в эксплуатацию утвержден распоряжением Префекта адрес N 7859-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, 13).

Как усматривается из протокола предварительного распределения общих нежилых площадей жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, 13, между Правительством Москвы, наименование организации и привлеченной и наименование организации в соответствии с условиями инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЦАО.00236 от дата и дополнительных соглашений к нему N1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, что также подтверждено Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от дата, - с учетом сложившейся планировки, Стороны договорились о распределении машиномест в подземном гараже объекта, в собственность инвестора наименование организации и наименование организации, с передачей в собственность театра не более 12 машиномест, распределено 80% или 68 машиномест общей площадью 1040, 6 кв.м, в том числе машиноместа NN 1-9, 12-14, 17-29, 32, 33, 38-43, 46, 47, 49-61, 63-83. В том числе и машиноместа истца N77.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами, представленными в адрес судебной коллегии по запросу аппаратом Правительства Москвы, о реализации указанного инвестиционного контракта в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от дата N 881-ПП "Дополнительных мерах по выполнения постановления Правительства Москвы от дата N 476 "О предоставлении Московскому театру на Таганке в пользование земельных участков по адрес, 13 под строительство жилых домов (адрес)".

Поскольку истец надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости машино-места, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ она была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на машино-место N 77, расположенное по адресу: адрес.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обязательства по договору цессии, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время объект достроен, введен в эксплуатацию, стороны инвестиционного контракта дата подписали акт его реализации, также подписан протокол предварительного распределения общих нежилых площадей жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, 13, между Правительством Москвы, наименование организации и привлеченной и наименование организации в соответствии с условиями инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЦАО.00236 от дата и дополнительных соглашений к нему N1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата с дополнениями, право собственности на машино-место истец приобрела на основании ст. 218 ГК РФ и ст. ст.4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от дата

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации права собственности истца на машино-место влечет нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права. Право истца на спорный объект недвижимости ни кем не оспорено, иных лиц, которые могли бы претендовать на машино-место как на свою собственность, судом не выявлено, таким образом требования истца о признании права собственности в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за фио Магометовной право собственности на нежилое помещение N 77, общей площадью 16, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, м/м 77, кадастровый номер 77:01:0001052:2068.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности фио фио на указанный объект.

Председательствующий:

Судьи: