Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1445/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4507/2020 по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, по частной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата и договору займа от дата на общую сумму 48.009.068, сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам.

Также истец просил суд об обеспечении иска путем ареста принадлежащей ответчику доли в размере 99, 7211 процентов в уставном капитале наименование организации с запретом регистрирующему органу по месту нахождения юридического лица производить государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, уменьшения уставного капитала, изменение состава участников, перехода права собственности на долю и каких либо сделок, направленных на отчуждение или обременение указанной доли.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие таких мер, при этом, заявленные меры по обеспечению иска явно не соразмерны заявленным требованиям; кроме того как усматривается из материалов дела определением судьи от дата приняты меры по обеспечению указанного иска, наложен арест на принадлежащее ответчику фио имущество: жилой дом, находящийся по адресу: адрес, и земельный участок, находящийся по тому же адресу.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест определением суда, находится в долевой собственности ответчика, а также в залоге в пользу другого кредитора, не являются правовыми основаниями для отмены определения судьи, доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию имущества, а также к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, в заявлении о принятии обеспечительных мер не имеется.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: