Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1452/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/2008 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении судебных расходов, по частной жалобе ответчика фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу наименование организации взыскана индексация в размере 41.452.485, сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя (истца) наименование организации на правопреемника - наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм.

Судом постановлено изложенные выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ и исходил из расчета истца, который не опровергнут ответчиком, а также из того, что решение суда не исполнено.

Между тем, суд, разрешая заявление истца, не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения судом определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

адрес ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не являясь при этом мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем исполнение ответчиком решения суда не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

В заявлении об индексации взысканных судом сумм, истец просил суд произвести индексацию взысканных судом сумм за период с дата по дата, от присужденной суммы долга в размере 30.236.867, сумма, с учетом взысканных судом сумм индексации за период с дата по дата, и взыскать с фио сумму индексации за период с с дата по дата в размере 9.215.618, сумма

Однако суд взыскал с ответчика за период с дата по дата индексацию в размере 41.452.485, сумма

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемое ответчиком определение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика индексации за период с дата по дата в размере 41.452.485, сумма судом не мотивирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований, прямо предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований и удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, в настоящем случае не имеется.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в настоящем случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения судом вопроса о взыскании индексации, постольку определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу заявленных требований (ст. 334 ГПК РФ); проверив расчета, представленные истцом и ответчиком с частной жалобой, суд соглашается с расчетом ответчика как методологически и арифметически правильным, в связи с чем взыскивает с ответчика 6.236.578, сумма в качестве индексации взысканных судом сумм за период с дата по дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата отменить, взыскать с фио в пользу наименование организации сумму индексации в размере 6.236.578, сумма

Председательствующий: