Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1412/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с наименование организации в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора страхования.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС марка автомобиля, принадлежащий истцу фио, истец признана потерпевшей в ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии ЕЕЕ N 0908437940 от дата.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком наименование организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

дата страховщиком наименование организации было направлено Уведомление N 921512-01/УБ с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) Бош Систем, находящуюся по адресу: 123290, РОССИЯ, Москва г, адрес, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление с лимитом стоимости восстановительного ремонта сумма. К данным Уведомлениям было приложено так же Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

дата от истца в адрес ответчика направлена претензия.

дата наименование организации направило истцу Уведомление N 064289-02/УБ, в котором сообщило фио, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от дата (далее - ФЗ об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Все выявленные в процессе ремонта скрытые дефекты, относящиеся к страховому событию, а также работы по ремонту будут согласованы наименование организации со СТОА Бош Систем дополнительно. В целях осуществления ремонта в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, необходимо обратиться на СТОА по указанному в направлении контактному телефону.

дата наименование организации повторно направило истцу Уведомление N 195561-02/УБ с направлением на ремонт, поскольку фиоВ не воспользовалась выданным направлением на СТОА Бош Систем.

дата от фио поступила претензия о нарушении срока проведения восстановительного ремонта, при этом транспортное средства по направлению на ремонта на СТОА Бош Систем не представлялось.

дата Уведомлением N 292437-02/УБ фио было повторно выдано направление на ремонт.

дата от фио поступила претензия с просьбой о замене натуральной формы возмещения на денежную с указанием банковских реквизитов.

дата наименование организации Уведомлением N 330238-02/УБ сообщило, что не находит оснований для смены формы страхового возмещения и повторно выдает направление на ремонт.

дата от фио поступила претензия с просьбой изменения технологии ремонта, к которой СТОА Бош Систем не приступала, поскольку фио не представила поврежденное ТС для ремонта.

дата наименование организации выдало направление на ремонт на СТОА РТДС+ Кузовной центр.

дата в адрес ответчика от фио вновь поступила претензия.

дата наименование организации в Уведомлении N 424133-02/УБ вновь выдало направление на СТОА РТДС+ Кузовной центр.

дата фиоВ представила в наименование организации акт об отказе предоставлении поврежденного транспортного средства, мотивировав тем, что отказывается подписывать трёхстороннее соглашение между ней СТОА и наименование организации об объёме и сроках ремонтных воздействий на поврежденное транспортное средство.

дата Уведомлением 461745-02/УБ наименование организации сообщило о выданном ранее направлении на ремонт. В связи с поступлением обращения от дата о смене СТОА наименование организации было принято решение о выдаче направления на иную СТОА. Ремонт на СТОА не произведен ввиду непредставления ТС истцом для проведения ремонта.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения экспертов "911 эксперт Бюро", согласно выводам которого сумма ущерба с учетом износа составляет сумма.

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательств, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 406 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО замена ответчиком формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в отсутствие согласования со страхователем, не свидетельствует о ненадлежащего исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта, поскольку в установленные сроки направление на ремонт было выдано страховщиком.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что ответчик наименование организации в предусмотренный законом срок исполнил обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт, по мнению суда основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя о наличии у него права требования осуществления страхового возмещения в денежной форме противоречит закону, так как пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку обязанности страховой организации по выдаче направления на ремонт корреспондирует обязанность страхователя по предъявлению транспортного средства на ремонт, в то время как доказательств представления автомобиля истцом в СТОА для проведения ремонта, в том числе и после замена СТОА не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца, ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Повторное направление на ремонт, также не свидетельствует о наличии оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую денежную выплату, ввиду того, что такое направление обусловлено поведением самого истца. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о несогласованности объема ремонта, поскольку при направлении на ремонт транспортного средства на СТОА отсутствовал перечень деталей, подлежащих, по мнению истца, ремонту и замене, в частности, капота и бампера, ответчик сознательно занижал стоимость запасных частей, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: