Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо УФССП России по Москве) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику ФССП России о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являлась взыскателем по исполнительному производству о взыскании в ее пользу с наименование организации денежные средства, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управление ФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве находились следующие исполнительные производства в отношении должника наименование организации, взыскатель фио:

- исполнительное производство N 19225/14/41/77 от дата возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительный лист ВСN 044264071, выданного Одинцовским городским судом адрес, о взыскании задолженности в размере 2094776, 10руб.

- исполнительное производство N 20607/14/41/77 от дата возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительный лист ВС N 048941043, выданного Одинцовским городским судом адрес, о взыскании задолженности в размере сумма

Данные исполнительные производства были объединены в сводное.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ФНС, Росреестр, банки, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторно направлены запросы в регистрирующее органы, для установления имущественного положения должника, совершены выходы по месту нахождения должника.

Также в рамках сводного исполнительного производства N 19225/14/77041-СД составлен акт о наложении арест (описи имущества) должника от дата на сумму сумма, описи и акту подвергнуто следующее имущество: стабилизатор АСН-10000 белого цвета, стенд диагностический ВОSСН ЕРS-815 зеленого цвета, станок зеленый, ультразвуковая ванна Град металлического цвета.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества.

В рамках исполнительного производства взыскано сумма и сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристава-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, послуживших утрате имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда. При этом как указывает истец, именно данные бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, стороной ответчика не представлено.

При этом из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от дата, в том числе, были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Новомосковского адрес по Москве в части не наложении ареста на имущество должника, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного по акту описи от дата имущества не уполномоченному лицу, Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильным выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, а также имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, а стороной ответчика не представлены доказательства возможности исполнения исполнительного документа, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным истцом размером ущерба, поскольку при его определении судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться актом о наложении ареста (описи имущества) от дата, который без замечаний подписан лично фио, и согласно которому стоимость арестованного имущества составляет сумма

В связи с отсутствием объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии возможности исполнить решение суда за счет иного имущества, нежели того, которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень имущества и его стоимость должна учитываться исходя именно из данного акта.

Судебная коллегия также полагает, что размер ущерба, основанный на представленном истцом отчете N 3005-19/ОС от дата наименование организации, не может являться бесспорным и достоверным, поскольку оценка произведена без осмотра имущества, стоимость которого определена по состоянию дата.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: