Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5822/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, явившегося следствием пользования квартирой в период с дата по дата в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРП ограничения (обременения) на квартиру не зарегистрированы. Ответчик после приобретения квартиры истцом в собственность продолжала ею пользоваться без законных оснований и вопреки воле собственника. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате незаконного владения и пользования жилым помещением, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, на основании мирового соглашения, заключенного между фио и фио, утвержденного судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата. по гражданскому делу N33-10278/2019.

По условиям мирового соглашения фиоБ, обязался в согласованный сторонами срок погасить задолженность по договору займа, в случае неисполнения стороны предусмотрели, что обязательство по возврату долга погашается путем предоставляется фио отступного в виде спорной квартиры с передачей квартиры, свободной от личных вещей в срок до дата. Вместе с тем стороны установили, что в случае перехода права собственности от фио к фио право пользования квартирой фиоЧ. и членами его семьи прекращается.

Таким образом, условиями мирового соглашения был установлен срок и порядок исполнение денежного обязательства, достигнуто соглашение об отступном и порядке его исполнения.

Ответчик фио стороной по делу не являлась.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра дата, о чем внесена соответствующая запись.

На дату разрешения спора в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: бывший собственник - фио, и ответчик фио

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права собственности на жилое помещение, предоставлен срок до дата для добровольного выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Требование ответчиком удовлетворено не было.

Полагая, что ответчик со дата неправомерно занимает жилое помещения и пользуется им без законных оснований и вопреки воле собственника, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании отчета об оценке N ОЭ-05/2020-9 от дата, согласно которому рыночный ежемесячный размер арендной платы за пользование 2-х комнатной квартирой по адресу: адрес, - стр. 1, кв. 33, составляет сумма, за 86 дней пользования из расчета арендной ставки за 1 день пользования сумма.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами соглашение о пользовании квартирой не заключалось, заявленный размер неосновательного обогащения нашел свое подтверждение.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что собственником спорной квартиры являлся бывший супруг фио, она была зарегистрирована в качестве члена собственника, оспаривала заявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом в качестве правового обоснования поданного иска указаны статьи 1102, часть 2 статьи 1105 ГК РФ. Вместе требование о взыскании неосновательного обогащения применяются субсидиарно в соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является невладеющим собственником спорной квартиры.

Как указывалось выше стороной мирового соглашения, явившегося основанием для перехода права собственности спорной квартиры к истцу, ответчик не являлась. Обязанным лицом по условиям мирового соглашения был прежний собственник фио, на фио лежала обязанность сняться с регистрационного учета по месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц, передать квартиру, свободную от личных вещей, и ключи от нее.

Доказательств фактической передачи квартиры материалы дела не содержат. Таким образом, фио спорная квартира фактически передана не была, в связи с чем последняя распоряжаться ею не могла. Как следствие истцом не представлено доказательств, что ответчик фио вследствие пользования имуществом истца без законных оснований сберегла денежные средства на заявленную истцом сумму, поскольку в указанный истцом период спорная квартира фактически не находилась в распоряжении последней.

Не доказано, что в спорный период ответчик, буду зарегистрированной в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, в отсутствие правовых оснований занимала принадлежащее истцу нежилое помещение. Иных требований предшествующих требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на стороне ответчика фио за счет истца фио возникло неосновательное обогащение в виде неполученной истцом арендной платы за пользование ответчиком имуществом, сделан на основании неверно примененных норм материального права (статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи