Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2021 г. по делу N 33-1582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А, при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова А.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 г., которым постановлено: и сковые требования Козлова Андрея Александровича к ООО "Арема" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арема" в пользу Козлова Андрея Александровича неустойку в размере 20.856 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, штраф в размере 15.428 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец Козлов А. А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арема" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 417 126 руб. за период с 26 мая по 23 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, штраф. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N ***** на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: ***** В соответствии с п. 2 договора срок окончания работ установлен 25.05.2019 года. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, 23.08.2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Причинами для расторжения договора послужило нарушение сроков выполнения работ, их ненадлежащее качество. Досудебная претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Арема" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Козлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козлова А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Арема", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом установлено, что 28.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ***** на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: *****

В соответствии с п. 2 договора срок окончания работ установлен 25.05.2019 года.

Цена договора установлена в п. 3.1 и составляет 417 126 руб.

Соглашением от 23.08.2019 г. заключенный между сторонами договор расторгнут, как следует из п. 4, 5 соглашения договор считается прекратившим свое действие с момента выплаты подрядчиком заказчику части полученных по договору средств в размере 130 000 рублей в качестве компенсации за испорченные чистовые материалы по установленному графику в срок до 14.09.2019 г. (л.д. 16)

По утверждению истца, работы выполнялись ответчиком не качественно и непрофессионально, ответчик испортил материалы, что и явилось причиной расторжения договора. При этом к моменту расторжения договора срок окончания работ был нарушен на 90 дней, что влечет взыскание с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований досудебной претензии истца ответчик отказал.

В силу положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" е сли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также положениями ст.ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 28.03.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил п. 5.5 Договора, которым стороны предусмотрели, что за невыполнение в срок, предусмотренный по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от цены этапа договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены этапа договора и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 20.856 рублей 30 копеек (5% от цены договора, определенной в размере 417.126 руб.)

Такой вывод суда сделан без учета подлежащих применению норм материального права, а именно - положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата исполнителем неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки выполнения работы, но не более общей цены заказа, то условие п. 5.5 договора сторон, устанавливающее неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости этапа ущемляет права истца, как потребителя, а потому неприменимо. Поскольку условие п.5.5 договора не применяется в силу ничтожности, как противоречащее норме закона, суду следовало применять непосредственно норму закона, устанавливающую размер неустойки при нарушении сроков исполнения заключенного с потребителем договора, то есть из расчет 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Общая стоимость договора составляет 417 126 руб, неустойка за 90 дней просрочки с 26 мая 2019 (день, следующий за датой окончания работ, установленной договором) по 23 августа 2019 г. составляет 1 126 240, 20 руб. (417 126х3%х90) и ограничивается общей ценой заказа, то есть суммой 417 126 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки, степень нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его прав, как потребителя, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда должна быть присуждена в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение взысканной в пользу истца суммы неустойки влечет изменение размера подлежащего взысканию штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 213 563 руб. (417 126+10 000/2).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 671 руб. 26 коп.

Обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца денежных сумм согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "Арема" в пользу Козлова Андрея Александровича неустойку в размере 417 126 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 213 563 руб, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 671 руб. 26 коп.

Председательствующий

Судьи