Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1036/2020 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договорам займа в размере 2.705.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.510, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа в размере 2.705.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.802, сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанностей по возврату займов, срок возврата которых наступил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810, 811, 812, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска фио

При этом, суд исходил из того, что дата фио (Williams) Ирина (Irina) (заемщик) и фио (займодавец) заключили договор займа, оформленный распиской, на сумму сумма, сумма на срок 15 дней, заемщик заем не возвратила, на требование займодавца о возврате займа не ответила; дата сторонами заключен договор беспроцентного займа N 1, на основании которого фио (займодавец) передал в заем фио (Irina) (заемщик) сумму в размере 1.000.000, сумма на срок до дата (возврат частями по графику), о получении займа составлена расписка; требование займодавца о досрочном возврате всей суммы займа в связи с просрочкой очередных платежей, оставлено заемщиком без удовлетворения; дата сторонами заключен договор беспроцентного займа N 2, на основании которого фио (займодавец) передал в заем фио (заемщик) сумму в размере 1.105.000, сумма на срок до дата (возврат частями по графику), о получении займа составлена расписка; требование займодавца о досрочном возврате всей суммы займа в связи с просрочкой очередных платежей, оставлено заемщиком без удовлетворения; займодавец надлежащим образом исполнил обязанности по договорам, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность, а также у займодавца возникло право требования досрочного исполнения обязательств по договору.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным договорам займа, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на то, что договоры займа и расписки были подписаны ей под давлением со стороны истца, поскольку оно как исполнитель допустила просрочкой исполнения договора подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещений истца.

Оценив возражения ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о заключении ответчиком договоров займа под влиянием давления со стороны истца, не представлено; предмет договоров займа четко определен, все существенные условия договоров подробно изложены; при этом сам по себе факт наличия между сторонами иных правоотношений не свидетельствует о невозможности получения ею займа от истца.

Представленные с апелляционной жалобой ответчика новые доказательства по делу, судебная коллегия, выслушав доводы представителя ответчика и мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку договор N 2-719-ДП от дата, заключенный фио и ООО АС-Про-Виллиамс", не имеет отношения к заявленным истцом требованиям, выдержки из переписки в месседжере надлежащим образом не заверены, кроме того, ответчик фио, присутствовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции не была лишена возможности представить любые доказательства в подтверждение своих возражений простив заявленных истцом требований.

Вышеизложенные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: