Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2801/2018 по иску адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре решения Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2801/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; с фио взыскана задолженность по договору займа NЗВ-47-ЗН/2017 в размере 2.881.196, сумма, постановлено взыскивать проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности фио

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена истца на фио

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена возможность урегулирования спора в досудебном порядке, о времени и месте судебного заседания она извещена не была, арест имущества произведен с грубыми нарушениями, при заключении договора займа истец действовал недобросовестно.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и признании сделки кабальной просит ответчик фио

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик фио дата представила в суд письменное ходатайство о переносе судебного заседания, ссылаясь на то, что не имеет возможности явиться в суд в связи с нахождением на лечении по болезни, просила перенести рассмотрение дела на срок до 30 календарных дней.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в обосновании довода о невозможности явиться в суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик представила ксерокопию листа нетрудоспособности, согласно которому фио, паспортные данные, освобождена от работы с дата по дата, при этом ходатайство о переносе судебного заседания сдано в отдел делопроизводства Московского городского суда дата, постольку судебная коллегия не усматривает уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на дата, а также удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела на срок до 30 календарных дней.

По изложенным основаниям, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком как вновь открывшиеся или новые, по существу таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что определение суда незаконно, поскольку первоначальный кредитор признан банкротом, кроме того, выдавая заем, кредитор заведомо знал, что сделка имеет высокий риск, установленная договором плата за пользование денежными средствами неминуемо приведет к прекращению выплат, в связи с чем ответчик просит отменить определение и решение суда и признать сделку кабальной.

Основания, приведенные ответчиком в частной жалобе, по которым он считает определение суда неправильным, указывают на несогласие ответчика с решением Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, что, в свою очередь, не является предусмотренным законом основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: