Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1753/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6164/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, по частной жалобе фио

на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио возвращено,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду адрес, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (по адресу организации), при этом адрес места нахождения ответчика: адрес Г, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что фио в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком своих прав как заказчика услуг по договору на оказание услуг N 27/ дата от дата, на основании которого ответчик (исполнитель) по заказу истца (заказчика) обязался обеспечить согласование в соответствующих компетентных государственных органах планируемую заказчиком перепланировку квартиры, а также отразить соответствующие изменения в БТИ и Росреестре.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материала по заявлению истца усматривается, что адрес места жительства истца: адрес, относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления фио у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата - отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: