Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Антипова Игоря Геннадьевича - Соловьевой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антипова Игоря Геннадьевича к фио о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Антипов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Антиповой А.С. о взыскании расходов на содержание общего имущества, мотивируя свои требования тем, что в общей собственности сторон находится земельный участок, кадастровый N 50:05:0020335:585, расположенный по адресу: Московская обл, Сергиево-Посадский район, с.п. Шеметовское, адрес, а также находящиеся на нем нежилые здания. Истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля, Морозовой А.В. - 1/12 доля, Нахмедовой Н.Б. - 1/12 доля, Антиповой Е.Е. - 7/12 долей, Антиповой А.С. - 1/12 доля. 16 марта 2019 года в результате проведенного общего собрания собственников по вопросу мероприятий по содержанию и управлению общим имуществом был заключен договор о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом. Истцом за период с 1 февраля 2017 года по 23 января 2020 года понесены расходы на содержание и сохранение имущества и его инфраструктуры (расходы на охрану имущества, уборку и вывоз снега, а также покос травы и уборку сухостоя, контроль уровня температуры в нежилых зданиях) на общую сумму сумма Ответчик в оплате платежей не участвует. Просил суд взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в размере сумма.

Истец Антипов И.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица Нахмедова Н.Б, Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представителя.

Представитель истца Антипова И.Г. и третьих лиц Нахмедовой Н.Б, Морозовой А.В. по доверенности Соловьева О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Антипова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя.

Третье лицо Антипова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя.

Представитель ответчика Антиповой А.С. и третьего лица Антиповой Е.Е. по доверенности Варламова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Антипова И.Г. - Соловьева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антипов И.Г, ответчик Антипова А.С, трети лица Нахмедова Н.Б, Морозова А.В, Антипова Е.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Антипова И.Г. по доверенности Соловьевой О.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности сторон и третьих лиц находится земельный участок с кадастровым N 50:05:0020335:585, расположенный по адресу: Московская обл, Сергиево-Посадский район, с.п. Шеметовское, адрес, а также находящиеся на нем нежилые строения. Антипову И.Г. на праве собственности принадлежит 1/6 доля, Морозовой А.В. - 1/12 доля, Нахмедовой Н.Б. - 1/12 доля, Антиповой Е.Е. - 7/12 долей, Антиповой А.С. - 1/12 доля.

16 марта 2019 года проведено общее собрание собственников недвижимого имущества, на котором приняты решения о заключении договора о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом; о заключении договора на электроснабжение; об оформлении проведения магистрали природного газа к земельному участку и заключении договора с газоснабжающей организацией; о несении расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности пропорционально и соразмерно имеющимся в собственности долям; о наделении полномочиями для оптимизации организационного процесса.

16 марта 2019 года между Антиповым И.Г, Морозовой А.В. и Нахмедовой Н.Б. был заключен договор о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.

Истцом за период с 1 февраля 2017 года по 23 января 2020 года понесены расходы на сохранение имущества и его инфраструктуры путем заключения договоров на охрану объекта, в рамках которых Антиповым И.Г. понесены расходы в общем размере сумма

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доли понесенных расходов на охрану объектов пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности на недвижимое имущество, суд оценил доводы представителей сторон, третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 210, 249, 288, 309, 322 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что ни договором, ни решением суда порядок пользования общим имуществом между всеми участниками общедолевого имущества не определен, доли не выделены в натуре, ответчик Антипова А.С. обязательств по несению вышеуказанных расходов не давала, необходимость несения ею таких расходов не обоснована.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Антипова И.Г. Соловьева О.В. указала, что суд неверно указал размер понесенных истцом расходов в сумме сумма, тогда как он понес расходы на охрану общего имущества в сумме сумма

Этот довод не влияет на правильность решения суда, так как размер понесенных истцом расходов при отказе в удовлетворении иска в полном объеме на существо решения не влияет. Кроме того, описка суда может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод о том, что истец, вопреки утверждению в решении суда, никогда не сдавал в аренду имущество ответчика, к отмене или изменению решения суда не ведет, поскольку, как усматривается из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке размещены сооружения для производственной деятельности. В деле имеется договор аренды доли земельного участка и нежилых зданий, согласно которому арендодателем является Нахмедова Н.Б, а арендатором является ООО "НПП КРОМКАБЕЛЬ", из чего следует, что охране подлежат не сами объекты недвижимости, а находящиеся в помещениях материалы и оборудование для производства.

При таких обстоятельствах предусмотренной законом обязанности несения части расходов, пропорциональной доле недвижимости, принадлежащей ответчику, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права также несостоятельна.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Игоря Геннадьевича Соловьевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи