Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "РЭУ 21 района Измайлово" об обязании совершить действия отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Панкратов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" об обязании совершить действия. Указал, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2019 г..N 02-2019 им было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером: 77:10:0007001:3799, общей площадью 52, 0 кв.м, по адресу: адрес.

Энергопринимающие устройства нежилого помещения в установленном порядке присоединены к электрическим сетям ПАО "МОЭСК". В целях выполнения требований действующего законодательства истец 26.07.2019 г..обратился в ПАО "МОЭСК" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении нежилого помещения к электрическим сетям. В ответ на указанное заявление ПАО "МОЭСК" сообщило, что нежилое помещение входит в состав технологического присоединения объекта и запитано к сетям ПАО "МОЭСК" опосредованно от сетей вводного устройства NN 22383, 22385, балансодержателем которого является ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", в связи с чем истцу было рекомендовано направить в адрес указанного лица требование о составлении документов о технологическом присоединении в отношении нежилого помещения и обращении в ПАО "МОЭСК" с заявлением для переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения для внесения информации об истце и нежилом помещении в качестве субабонента. 07.08.2019 г..истец подал ответчику рекомендованное ПАО "МОЭСК" заявление, в ответе от 24.12.2019 г..на которое ответчик сообщил об отказе в его удовлетворении. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика обратиться в ПАО "МОЭСК" с заявлением о технологическом присоединении с предоставлением сведений об истце и принадлежащем ему нежилом помещении в качестве субабонента, а также сведений и документов в соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с направлением документов по делу в адрес участников процесса.

Истец Панкратов Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "РЭУ 21 района Измайлово" по доверенности Виноградова М.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что все требования истца АО "РЭУ 21 района Измайлово" были исполнены в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК" по доверенности Тюников В.В. в судебном заседании указал, что в настоящее время проводятся работы по поступившим от АО "РЭУ 21 района Измайлово" документам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панкратов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панкратов Д.В, представители ответчика АО "РЭУ 21 района Измайлово" и третьего лица ПАО "МОЭСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2019 г. N 02-2019 Панкратовым Д.В. приобретено нежилое помещение с кадастровым номером: 77:10:0007001:3799, общей площадью 52, 0 кв.м, по адресу: адрес. 26.07.2019 г. истец обратился в ПАО "МОЭСК" по вопросу переоформления документов на объект по адресу: адрес.

Представителем района МКС - филиал ПАО "МОЭСК" был проведен осмотр объекта, по результатам которого установлено, что принадлежащие Панкратову Д.В. нежилые помещения входят в состав технологически присоединенного объекта и запитаны к сетям ПАО "МОЭСК" опосредованно, от сети вводного устройства N 22383, 22385, балансодержателем которого является ОАО "РЭУ 21 района Измайлово". Отдельная разрешительная документация на нежилые помещения Панкратова Д.В. в архиве ПАО "МОЭСК" отсутствует.

Истцу сообщено, что ввиду отсутствия прямой границы оформление документа о технологическом присоединении между ПАО "МОЭСК" и Панкратовым Д.В. не представилось возможным. ПАО "МОЭСК" готово внести в документы о технологическом присоединении абонента Панкратова Д.В. в качестве субабонента, в рамках заявки на переоформление абонента. Учитывая изложенное, абоненту ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" необходимо обратиться в ПАО "МОЭСК" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с предоставлением сведений о субабонентах (предоставляются документы о выделении нагрузки и права на объект субабонента), а также сведений и документов в соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

07.08.2019 г. Панкратов Д.В. обратился в ООО "РЭУ 21 района Измайлово" с заявлением, в котором просил составить документы о технологическом присоединении в отношении нежилого помещения и обратиться в ПАО "МОЭСК" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении нежилого помещения (для переоформления акта об осуществлении технологического присоединения для внесения информации о нем и нежилом помещении в качестве субабонента).

Сообщением от 24.12.2019 г. ООО "РЭУ 21 района Измайлово" отказало Панкратову Д.В. в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что ООО "РЭУ 21 района Измайлово" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: адрес, и неправомочно внести нежилое помещение в качестве субабонента в договор энергоснабжения. Кроме того, оказывать услуги по технологическому присоединению к сетям ПАО "МОЭСК", в том числе и опосредованно собственникам нежилых помещений, не входит в обязанность управляющей компании. Для предоставления услуг по технологическому присоединению Панкратову Д.В. рекомендовано обратиться в коммерческий отдел АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", оказывающие данные услуги на договорной основе.

Однако 24.03.2020 г. ООО "РЭУ 21 района Измайлово" обратилось в ПАО "МОЭСК" с заявкой по вопросу переоформления документов на объект по адресу: адрес.

Представителем района был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого было выдано предписание об устранении замечаний. Подготовка акта о технологическом присоединении возможна после устранения замечаний по предписанию.

Разрешая требования истца об обязании ответчика обратиться в ПАО "МОЭСК" с заявлением о технологическом присоединении с предоставлением сведений об истце и принадлежащем ему нежилом помещении в качестве субабонента, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, то есть лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных

энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, установив, что ООО "РЭУ 21 района Измайлово" обратилось в ПАО "МОЭСК" с заявлением о технологическом присоединении и предоставило документы, предусмотренные подпунктами "в" и "е" п. 62 Правил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Панкратов Д.В. указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком в адрес ПАО "МОЭСК" документов, предусмотренных подпунктами "в" и "е" пункта 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Письму ПАО "Россети Московский регион" о непредставлении необходимых документов судом не дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку факт исполнения ответчиком требования Панкратова Д.В. истцом не отрицается, признается третьим лицом. Требование об устранении замечаний по предписанию предметом настоящего спора не являлось.

Как указано в жалобе, в иске содержится исковое требование о возмещении расходов на государственную пошлину и почтовых расходов. Это требование подлежало удовлетворению, поскольку ООО "РЭУ 21 района Измайлово" обратилось в ПАО "МОЭСК" с заявлением о технологическом присоединении после подачи Панкратовым Д.В. иска в суд.

Этот довод не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, так как требование о возмещении судебных расходов не является исковым, и в исковом заявлении не содержится указаний на суммы судебных издержек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в решении суда не содержится выводов суда об отказе в удовлетворении просьбы истца о возмещении судебных издержек, и истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением, указав требуемые суммы, основания этих требований и доказательства несения данных расходов, оснований считать, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи