Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в редакции определения суда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 96089354 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Сосиной В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 96089354 в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сосина В.В. в судебном заседании возражала против иска, не оспаривала факт заключения договора и наличие задолженности перед банком, однако с суммой задолженности не согласилась. Также указала, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 20 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого просит ответчик Сосина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сосиной В.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Сосиной В.В. от 22 марта 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 96089354 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Сосиной В.В, а последняя получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Однако заемщик допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Сосиной В.В. был выставлен заключительный счет-выписка 22 мая 2018 года о полном погашении задолженности в срок до 21 июля 2018 года, но задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность Сосиной В.В. по договору составила в общей сумме сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2012 года по 21 июля 2018 года, сумма - комиссии и платы, сумма сумма - неустойки за пропуск минимального платежа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд взыскал задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2012 года по 21 июля 2018 года - сумма, комиссии и платы в сумме сумма

Требование истца о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа в размере сумма суд удовлетворил частично в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на материальное положение суд не принял во внимание, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. В решении суд указал, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Сосина В.В. указала, что не была извещена о проведении судом беседы и была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Ответчик в судебном заседании ходатайств о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела не заявляла.

Довод об отсутствии у ответчика экземпляра кредитного договора также не влияет на законность принятого решения. Как установлено судом первой инстанции, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен не путем подписания сторонами одного документа, а в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ. Неотъемлемыми частями договора являются анкета и заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карты, Тарифы банка, с которыми ответчик была ознакомлена.

В жалобе содержатся доводы о причинах допущенных просрочек платежей, о несогласии ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, о том, что установление дополнительных плат по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Эти доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик Сосина В.В. не опровергла в порядке ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом существенно уменьшены эти проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентами установить процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Ссылка в жалобе на то, что статья 809 ГК РФ не позволяет начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, основана на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрена неустойка как на просрочку уплаты основного долга, так и неустойка на просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что не запрещено законом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в редакции определения суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи