Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Барабиной М.П., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цепелева И.В. по доверенности Кирюшкина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Цепелева И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москва Городская клиническая больница N 51 ДЗ г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, Установила:

Истец Цепелев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г..Москвы - Городской клинической больнице N 51 ДЗ г..Москвы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является сыном Цепелева В.В, умершего *** и потерпевшим по уголовному делу в отношении Волкова В.И, в результате действий которого наступила смерть отца истца. Вина Волкова В.И установлена постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 04.10.2019 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера, которое вступило в законную силу 19.10.2019. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении суда, следовательно, при рассмотрении настоящего иска не нуждаются в доказывании. В ходе следствия и судебного заседания установлено, что убийство отца истца совершено Волковым В.И в состоянии алкогольного опьянения, вызванного приемом водки, принесенной ему в больницу. Орудием убийства являлся складной нож, который также принесен в палату ответчика. По факту обнаружения трупа отца истца - Цепелева В.В. в палате неврологического корпуса ГБУЗ ГКБ N 51 ДЗ г..Москвы, 03.04.2018 Дорогомиловским межрайонным следственным отделом Управления по ЗАО ГСУ СК России по г..Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКК РФ. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГКБ N51, а именно - отсутствие контроля за передачу запрещенных предметов пациентам, произошло убийство Волковым В.И. отца истца, Цепелева В.В. В рамках уголовного дела за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с причинением морального вреда. Истец указал, что между ним и отцом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели истец перенес глубокое потрясение, после смерти отца у истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Цепелева И.В. по доверенности Кирюшкин В.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цепелева И.В, представителя ответчика по доверенности Кроликова С.П, представителя третьего лица ЧОО "Евро-Альянс" в лице генерального директора Кавыршина К.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что постановлением об освобождении от уголовной ответственности и о применении мер медицинского характера от 04.10.2019, вступившим в законную силу 19.10.2019, Волков В.И. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 12 УК РФ, за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ Волкову В.И. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Судом установлено, что Волков В.И. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков В.И. 03.04.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь в палате N 701 неврологического отделения терапевтического корпуса N 1 ГБУЗ ГКБ N 51 ДЗ г. Москвы, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся с ним в одной палате, лежавшему на соседней кровати Цепелеву В.В, вызванных издаваемыми последним звуками, используя в качестве оружия находящийся у него складной металлический нож, нанес им не менее двух ударов в область передней поверхности груди Цепелева В.В. В результате нанесенных Волковым В.И. ударов ножом Цепелеву В.В, последний скончался.

Истец является сыном умершего Цепелева В.В.

В рамках рассмотрения уголовного дела, постановлением старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 05.04.2018 истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Волкова В.И.

По результатам внутреннего расследования ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" составлен акт от 06.04.2018, в соответствии с которым Волков В.И. *** в 16 час. 37 мин. выходил за территорию больницы с целью встретиться с неустановленным лицом, который передал Волкову В.И. пакет фиолетового цвета, а Волков В.И. в ответ передал неустановленному лицу денежные средства.

Из акта следует, что Волков В.И. является работником ГУП "Автокомбинат "Мосавтосантранс", часто бывал в больнице по работе, осведомлен о территории и помещениях больницы.

По результатам внутреннего расследования, комиссия пришла к выводу о том, что работники ООО "ЧОО "Евро-Альянс" не предотвратили пронос на территорию больницы ножа и алкоголя, при этом имели объективную возможность воспрепятствовать проносу. После выхода Волкова В.И. сотрудники охраны могли произвести визуальный осмотр и/или досмотр с помощью ручного металлоискателя. Данные действия явились нарушением требований пп. 3.4.2, 3.4.3, п. 3.4. гл. 3 Правил внутреннего распорядка ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ", утв. Приказом от 17.04.2014 N 174.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей охранную деятельность на территории ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" является ООО "ЧОО "Евро-Альянс" на основании Государственного Контракта N 01-16 на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускных режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2016-2018 гг. от 12.04.2016 и Дополнительного соглашения N 1 к Государственному Контракту.

Согласно п. 3.4.2 и п.3.4.3 Главы 3 Правил внутреннего распорядка ГКБ N51, утвержденной Приказом от 17.04.2014 г, к проносу на территорию ГКБ N51 запрещены, в частности, алкогольная продукция и острые предметы (ножи, ножницы, иглы, спицы, вилки).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ахмерова Т.П. пояснила суду, что является старшей медицинской сестрой неврологического отделения ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ", сообщила, что помнит пациента Волкова В.И, поведение его было обычным, получал замечания за курение, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Также сообщила, что из вещей пациентов медперсонал может проверять только продукты, находящиеся в холодильнике, а также вещи, которые лежат в открытом доступе на тумбочке.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" является ненадлежащим ответчиком, не несет ответственности за ненадлежащее исполнение частной охранной организацией своих должностных обязательств, следовательно, не может быть привлечено к обязанности выплаты компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не давалось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда - Волкова В.И.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в возможности Волкова В.И. пронести на территорию больницу нож, которым впоследствии причинены телесные повреждения Цепелеву В.В.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из указанного, ответственность медицинской организации возникает при некачественном оказании медицинской помощи- комплекса мероприятий направленных на поддержание и восстановление здоровья.

В данном случае, хотя и смерть Цепелева В.В. произошла в период нахождения в медицинском учреждении, но не в результате некачественной медицинской помощи, то есть не в результате неправильного выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Поскольку имело место совершения запрещенного уголовным законом деяния Волковым В.И, являвшегося пациентом медицинской организации, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, в таком психическом состоянии, которое лишало последнего способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судебная коллегия считает, что отсутствует вина ответчика, и, как следствие, отсутствуют правовые оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда.

То обстоятельство, что Волков В.И. сумел пронести на территорию больницы колюще-режущий предмет, не является безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку последний осуществляет функции по оказанию медицинской помощи (выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации), а не по охране лечебного учреждения. Даннные функции возложены на ООО "ЧОО "Евро-Альянс" на основании Государственного Контракта N 01-16 на оказание охранных услуг.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: