Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-1868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М. и Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Коновалова В.В.

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018г, которым постановлено:

Взыскать с Бубнова ИМ в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 075 889, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 579 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *** 2, 0, VIN *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Бубнову ИМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 892 535, 32 руб. сроком до 06.12.2021г. с взиманием 5, 40% годовых под залог транспортного средства - *** 2.0, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 648 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 04.10.2017 г. составила 1 075 889, 15 руб, в том числе: 892 535, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 77 536, 94 руб. - задолженность по уплате процентов; 32 998, 21 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 19 579 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Коновалов В.В, ссылаясь в том числе на то, что он является собственником автомобиля на который обращено судом взыскание, но не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 1 января 202 1 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о привлечении к участию в деле и надлежащем извещении Коновалов а В.В. о судебном заседании, назначенном на 14 марта 20 18 года в Перовском районном суде г.Москвы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Коновалов В.В. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, направил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель истца - ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд не выяснил, кто на момент рассмотрения дела является собственником предмета залога и не привлек к участию в деле собственника автомобиля на который обращено взыскание - Коновалов а В.В. и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие, хотя решением суда безусловно затрагиваются его интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Коновалов В.В. не был привлечен к участию в дел и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 06.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 892 535, 32 руб. сроком до 06.12.2021 г. с взиманием 5, 40 % годовых под залог транспортного средства - *** 2, 0, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 648 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 04.10.2017 г. составляла 1 075 889, 15 руб, в том числе: 892 535, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 77 536, 94 руб. - задолженность по уплате процентов; 32 998, 21 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанный расчет задолженности, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права. Расчет не содержит арифметических ошибок и не оспаривался ответчиком Бубновым И.М. и привлеченным к участию в деле Коноваловым В.В, в силу чего судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Бубновым И.М. не предоставил в дело доказательств возврата кредитной задолженности истцу, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика Бубновым И.М. задолженности по кредитному договору в сумме 1 075 889, 15 руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что и указанные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 06.06.2013 г. на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 06.06.2013 г. в залог банку передано автотранспортное средство *** 2.0, VIN Бубновым И.М. залоговой стоимостью 648 000 руб. (п. 4 заявления-анкеты).

В соответствии условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - в виде автомобиля *** 2.0, VIN ***, принадлежащий в данное время Коновалову Владиславу Владимировичу, что подтверждается полученной из ГУ МВД России по г.Москве Карточкой учета указанного транспортного средства, согласно которой его владельцем с 27.05.2014г. является Ковалов В.В, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебная коллегия находит, что с ответчика Бубнова И.М. в пользу истца подлежит взысканию и оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 19 579 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бубнова ИМ в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 075 889, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 579 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *** 2.0, VIN ***, принадлежащий Коновалову ВВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи