Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Кузнецова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Вега-Банк" с фио задолженность по договору кредитной линии N КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Вега-Банк" с фио проценты на оставшуюся сумму основного долга по договору кредитной линии N КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014 года из расчета 16% годовых за период с 31 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру, общей площадью 91, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, (условный N 50-50-20/039/2007-288), кадастровый N 50:20:0000000:164458, путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Мальцагову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ООО КБ "Вега-Банк" и Мальцаговым А.А. был заключен договор кредитной линии N КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом сумма, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком (залогодатель) был заключен договор последующего залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк уведомлял Мальцагова А.А. о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 г. в размере сумма, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы основного долга, начиная с 31.08.2018 г. и по дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" иск поддержал.

Ответчик Мальцагов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мальцагова А.А. - Кузнецов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.07.2020 года допущено правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, взыскатель ООО КБ "Вега-Банк" заменен его правопреемником ООО "Корпорация Сетунь" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-2596/20 от 13.05.2020 г.

Представитель истца ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", его правопреемника ООО "Корпорация Сетунь" и ответчик Мальцагов А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отклонено, поскольку направление на госпитализацию выдано в Московской области, не смотря на проживание ответчика в городе Москве. В направлении отсутствует дата выдачи, достоверных сведений о том, что Мальцагов А.А. поступил в стационар, справки о его госпитализации не имеется. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Вега-Банк" (банк) и Мальцаговым А.А. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим сумма, под 16% годовых на срок по 11.06.2016 г. (дата закрытия кредитной линии), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора: возврат основной суммы кредита - не позднее даты закрытия кредитной линии, и уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячными платежами, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с окончательным возвратом (погашением) кредита.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.06.2014 г, 16.06.2014 г, 29.07.2014 г, 08.08.2014 г, 16.09.2014 г, 30.10.2014 г, 17.11.2014 г. к указанному кредитному договору ответчик воспользовался предоставленным ему возобновляемым лимитом кредитной линии.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 10.06.2016 г. был изменен срок закрытия кредитной линии (возврата кредита) - по 11.06.2018 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Мальцаговым А.А. своих обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки (залога) квартиры от 21.07.2014 г, зарегистрированный в УФРС по Московской области 01.08.2014 г, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии N КЛЗ-14/р138 от 11.07.2014 г. передал банку в залог принадлежащую ему трехкомнатную квартиру (предмет залога), общей площадью 91, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, условный N 50-50-20/039/2007-288, кадастровый N 50:20:0000000:164458, залоговая стоимость которой в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере сумма

Указанная квартира является также предметом залога (ипотеки) по ранее заключенному сторонами договору залога квартиры, зарегистрированному в УФРС по Московской области 17.07.2013 г, в соответствии с которым залогодатель передал данную квартиру банку в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по договору кредитной линии N КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако согласно материалам дела ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Претензии о погашении задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество остались без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 г. составила в общей сумме сумма, из которой основной долг невозвращенного кредита - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2016 г. по 30.08.2018 г. - сумма

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы задолженности сумма

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные договором проценты за фактическое время пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с 31.08.2018 г. и по дату исполнения решения суда (погашения основного долга).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил ст. ст. 329, 334, 348, 349, 352 ГК РФ и с учетом периода и размера кредитной задолженности нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. При этом учел, что заявленная истцом начальная стоимость заложенного имущества, соответствующая условиям договора залога, ничем не опровергнута.

Таким образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцагова А.А. Кузнецов С.А. указал, что судом нарушен п. 1 ст. 342 ГК, спорная квартира является предметом залога по двум договорам кредитной линии, заключенным между теми же сторонами. При этом по договору кредитной линии N КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014 г. и договору последующего залога квартиры от 21.07.2014 г. ее стоимость составила сумма, тогда как по договору кредитной линии N КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013 г. начальная продажная стоимость этой же квартиры установлена решением суда сумма, которая также была определена сторонами в договоре залога.

Однако эти доводы, а также ссылки в жалобе на то, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, на существо спора и законность принятого решения не влияют, поскольку эта очередность устанавливается в рамках исполнительного производства. Последующий залог предусмотрен действующим законом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Различие в залоговой стоимости по двум кредитным договорам и двум договорам залога не свидетельствует об ошибочности решения суда в части установления начальной продажной стоимости имущества. Ответчик согласился с указанной залоговой стоимостью предмета залога при заключении договора кредитной линии N КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014 г. и договора последующей ипотеки (залога) квартиры от 21.07.2014 г, а при рассмотрении дела судом отчет об оценке суду не представил. Кроме того, ответчик не лишен возможности ставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в связи с наличием доказательств актуальной рыночной стоимости предмета залога.

Ссылка на противоречивость двух судебных актов при изложенных выше обстоятельствах несостоятельна.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Кузнецова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи