Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Шиканова В.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Шиканова В.В. в пользу Никитина П.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 82 290 руб, расходы по уплате выписки из ЕГРН в размере 500 руб, расходы по оценке 4 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 70 коп, УСТАНОВИЛА:

Никитин П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шиканову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что истец и его несовершеннолетняя дочь Никитина Т.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: гХХХ. 18 июня 2019 года, 29 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 4, собственником которой является ответчик Шиканов В.Е. Причинами заливов являлось халатность собственника квартиры N ХХХ. В результате залива квартире истца причинен ущерб в размере 82 290 руб, который истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по составлению оценки в сумме 4 400 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 500 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Истец Никитин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шиканов В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО УК "ЮНИ ДОМ", МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шиканов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО УК "ЮНИ ДОМ", МФЦ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Никитина П.А, ХХХ Т.П, ответчика Шиканова В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченной к участию в деле ХХХ Т.П, ХХХ года рождения, являющейся сособственником квартиры N ХХХ, в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 18 августа 2020 года и для вынесения решения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 21 января 2021 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ являются Никитин П.А. (1/3 доля) и ХХХ Т.П. (2/3 доли).

18 июня 2019 года, 29 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года в квартире N ХХХ произошло залитие из вышерасположенной квартиры N ХХХ.

Согласно акта от 11 июля 2019 года в квартире N ХХХ по адресу: гХХХ произошло залитие 18 июня 2019 года из квартиры N ХХХ по халатности. В результате залития имеются следы протечки в ванной комнате на потолке с отслоением штукатурного слоя, следы протечек на стенах с отслоением штукатурного слоя; на кухне следы протечки на потолке, на стенах.

Из акта от 05 ноября 2019 года следует, что залитие квартиры N ХХХ по ХХХ произошло 29 октября 2019 года из вышерасположенной квартиры N ХХХ по халатности. В результате залива в квартире N ХХХ в ванной комнате имеются следу протечек на потолке с отслоением штукатурного слоя, следу протечек на стенах с отслоением штукатурного слоя.

25 ноября 2019 года составлен акт, из которого следует, что 21 ноября 2019 года повторно произошло залитие квартиры N ХХХ из вышерасположенной квартиры N ХХХ д. ХХХ по ул. ХХХ. Залитие произошло в результате течи канализации в ванной. На момент обследования следы протечек были влажные. В результате залива в ванной комнате имеются следы протечек на потолке с отслоением штукатурного слоя, следы протечек на стенах с отслоением штукатурного слоя.

Собственником квартиры N ХХХ д. ХХХ по ул. ХХХ является Шиканов В.Е.

Истцом представлено заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ХХХ д. ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве, согласно которого стоимость составляет 100 000 руб.

В рамках рассмотрения спора по существу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N 2-842/2020 АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", наиболее вероятной причиной и источником залива квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ является совокупность следующих факторов, а именно: постоянная повышенная влажность и помещении кухни и ванной комнаты квартиры N ХХХ при не функционирующей должным образом системе естественной вентиляции в помещении кухни и ванной комнаты данной квартиры; наличие дефектов в скрытых общедомовых инженерных коммуникациях, расположенных в зоне помещения ванной комнаты квартиры N ХХХ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ХХХ составляет 82 290 руб.

В материалы дела представлена выписки из единой диспетчерской службы за период с 18 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года, из которой следует, что залитие квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ происходило 18 июня 2019 года, 29 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года из-за халатности жителей квартиры N ХХХ.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Шиканова Е.А. пояснила, что в 2019 году квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ сдавали, сами не проживали, при составлении актов их не приглашали.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Шиканова В.Е. в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, в связи с чем является ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате заливов квартиры Никитина П.А. и Никитиной Т.П, произошедших 18 июня 2019 года, 29 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года.

Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Выводы заключения экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" в части установления причины залива квартиры истца судебная коллегия не принимает, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, объективными данными не подтвержден.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание указанную экспертизу в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласуется с другими письменными доказательствами, является более подробным, не содержит противоречий.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика Шиканова В.Е. общую сумму ущерба в пользу Никитина П.А, несовершеннолетней Никитиной Т.П. соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Шиканова В.Е. в пользу истца Никитина П.А. расходы за составление оценки в размере 4 400 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шиканова Владимира Евгеньевича в пользу Никитина Павла Александровича, ХХХ в счет возмещения ущерба 82 290 руб.

Взыскать с Шиканова Владимира Евгеньевича в пользу Никитина Павла Александровича расходы по оценке в размере 4 440 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб, расходы в сумме 500 руб.

Председательствующий

Судьи