Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

признать недействительным договор мены квартир, заключённый между фио и фио, удостоверенный 24.04.2018 г. нотариусом адрес Акимовой Т.В.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10 корп. 3, кв. 20; в собственность фио квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении иска фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимость, УСТАНОВИЛА:

истец Ригина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Грищенко А.В. о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10. корп. 3, кв. 20, а Грищенко А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24.04.2018 года между сторонами заключен договор мены, который был произведен без доплаты, но она не понимала значение своих действий в момент совершения сделки. Просила суд признать недействительным договор мены квартир, заключенный между Грищенко А.В. и Ригиной Л.Н. 24.04.2018 года, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10 корп. 3, кв. 20, возвратить в собственность Грищенко А.В. квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 1. кв. 122.

Истцом Грищенко А.В. подан иск к ответчику Ригину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В качестве основания заявленных требований указано, что Грищенко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10 корп. 3, кв. 20, а Ригин К.А. не является членом его семьи, регистрация Ригина К.А. в его квартире не позволяет в полной мере реализовать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - квартирой, ущемляет его права.

Протокольным определением суда от 21.07.2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец Ригина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Ефимова О.Ю, который иск Ригиной Л.Н. поддержал, возражал против удовлетворения иска Грищенко А.В.

Ответчик Грищенко А.В. в судебном заседании иск Ригиной Л.Н. не признал, свой иск поддержал.

Ответчик Ригин К.А. в судебном заседании иск Грищенко А.В. не признал.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Акимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск Ригиной Л.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Грищенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ригина Л.Н, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Акимова Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Грищенко А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Ригиной Л.Н. по ордеру Харюковой Н.Н, ответчика по иску Грищенко А.В. - Ригина К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ригина Л.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10 корп. 3, кв. 20.

Грищенко А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24.04.2018 года между Грищенко А.В. и Ригиной Л.Н. заключен договор мены вышеуказанных жилых помещений, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца Ригиной Л.Н. о том, что в момент совершения данной сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, подтвержденные заключением от 21.06.2019 года ООО "Центр судебной психиатрии и правовой защиты", а также объяснениями эксперта Малкина Д.А, суд допросил свидетелей и назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ адрес больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ.

Согласно заключению N 72-7 от 04.03.2020 г..Ригина Л.Н. на момент подписания договора мены квартир от 24.04.2018 года обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что на фоне сосудистых заболеваний и дисметаболических нарушений у Ригиной Л.Н. к 2015 году отмечалось формирование цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, сопровождающихся астено-невротической и церебранистической симтоматикой с развитием к 2017 г..когнитивных и эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной неустойчивости с утомляемостью, тревожностью, что в совокупности привело к консультативному наблюдению психиатром. Течение заболевания носило хронический прогредиентный характер, что подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у Ригиной Л.Н. выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с замедленностью по темпу, обстоятельностью, ригидностью мышления, истощаемостью психических процессов, снижением уровня личности, несамостоятельностью в сочетании с подверженностью чужому влиянию, внушаемостью, подчиняемостью мнению окружающих, ранимостью, мнительностью, повышенной впечатлительностью, эмоциональной лабильностью с тревожностью, слабодушием, снижением критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики Ригиной Л.Н. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целевому восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания договора мены квартир от 24.04.2018 года Ригина Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выявленные у Ригиной Л.Н. индивидуально-психические особенности, обусловленные наличием у нее психического расстройства, установленного врачами-психиатрами, проявились в ее поведении в юридически значимой ситуации и определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем Ригина Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации 24.04.2018 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения ст. ст. 166, 177, 288, 292 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае предусмотренного статьей 177 ГК РФ основания для признания договора мены квартир от 24.04.2018 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ригиной Л.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10. корп. 3, кв. 20; в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования Грищенко А.В. о признании Ригина К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10. корп. 3, суд в удовлетворении этих требований отказал с применением ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, поскольку Грищенко А.В. утрачивает права собственности на эту квартиру в связи с применением последствий недействительности сделки и не может ею распоряжаться.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Грищенко А.В. указал, что судом не дана оценка рецензии НЭУ "Научно-исследовательский центр "Столичный эксперт" от 20.07.2020 г. на заключение комиссии экспертов от 04.03.2020 г. N 72-7 ГБУЗ адрес больница N 1 им. Н.А. Алексеева.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции данное заключение оценено в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетелей, медицинской документацией. Однако статьей 55 ГПК РФ, определяющей доказательства и доказывание, не предусмотрена в качестве вида доказательств рецензия на заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы оценено без учета письменной позиции нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В, которая до удостоверения оспариваемой сделки лично беседовала с Ригиной Л.Н, и без учета показаний свидетеля Чурсановой А.В, медика по образованию, свидетеля Усова С.А, Крепченко К.В. и Грищенко О.В, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные лица не обладают специальными знаниями в области психиатрии.

То обстоятельство, что эксперт Малкин Д.А, проводивший досудебную экспертизу, не мог однозначно утверждать, что Ригина Л.Н. не понимала значение и последствия совершаемой сделки, заключение судебной психиатрической экспертизы не опровергает, эксперты ГБУЗ адрес больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение составлено по результатам наблюдения Ригиной Л.Н. и изучения всей представленной медицинской документации, компетенция экспертов сомнений в заключении судебной экспертизы не вызывает. Довод жалобы, что это заключение не может считаться доказательством по делу, несостоятелен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи