Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" возмещение причиненного падением дерева ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Заклицкий Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что в результате падения дерева, произошедшего 4 августа 2019 года на неохраняемой стоянке по адресу: адрес, его автомашине "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма ГБУ "Жилищник района Кузьминки" осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, на услуги нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Заклицкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Заклицкий Ю.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Мчедлишвили М.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2019 года по адресу: адрес результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС. Ему причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, багажнике, разбита задняя правая фара, возможны иные скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия установлено падение дерева на автомашину истца, ствол дерева диаметром около 25 сантиметров, внутри ствола гнилая древесина и плесень, ветви сухие и без листьев. Согласно информации на портале ГУ МЧС России с 4 августа по 5 августа 2019 по прогнозу синоптиков опасные природные и неблагоприятные явления не прогнозировались.

Судом установлено, что обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляет ГБУ "Жилищник района Кузьминки".

Истцу в результате произошедшего 4 августа 2019 года случая причинен материальный ущерб. Размер ущерба подтверждается заключением ИП "Евстропов А.С." N 163\19 от 21 августа 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, составляет сумма Кроме того, истец понес расходы на экспертное исследование в сумме сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, по вырубке аварийных деревьев и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием. Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на подведомственной ему территории, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу преамбулы указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, а данная обязанность была возложена на ответчика исполнительным органом субъекта Федерации в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", истец не является получателем услуг, связанных с санитарной рубкой деревьев, а ГБУ "Жилищник района Кузьминки" наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" неверен, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи