Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным в части распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 октября 2011 г. N 1358 "О включении в специализированный фонд города Москвы жилых помещений в качестве общежития", исключении из перечня Приложения N 1 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 октября 2011 г. N 1358 "О включении в специализированный фонд города Москвы жилых помещений в качестве общежития" в качестве общежития многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 107, фондом социального использования, заключения договора найма жилого помещения отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г..Москвы о признании недействительным в части распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18.10.2011 N 1358, признании жилого помещения фонда социального использования, заключении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. В обоснование иска указал, что он является сотрудником ГУ МВД России по г..Москве. В связи с прохождением службы в УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве ему и его семье на основании распоряжения ДЖП и адрес Москвы от 29.11.2011 N Р51-919 представлена отдельная двухкомнатная квартира в общежитии, расположенная по адресу: адрес. Во исполнение указанного распоряжения между ДЖП и ЖФ г..Москвы и Лебедевым И.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 5121051105.1 от 25.01.2013 г..Распоряжением ДЖП и адрес Москвы от 18.10.2011 N 1358 определен перечень объектов жилищного фонда города Москвы, включенных в специализированный жилищный фонд в качестве общежитий. Согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению ДЖП и ЖФ адрес по адрес включен в специализированный жилищный фонд города Москвы в качестве жилых помещений в общежитии.

Истец считает, что многоквартирный дом по адресу: адрес не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, ссылаясь на документы: технический паспорт дома, выписку из ЕГРН от 03.05.2015 г, проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимого имущества; разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 г..N 505131102-RVE0336 10; договор управления многоквартирным домом N Р21/4-ГКУИС от 07.05.2018 г..; санитарно-эпидемиологические правила, нормативы СП 2.1.2.2844-11; анкету многоквартирного дома по адрес; характеристики домов по адрес, 5, 6; постановление Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 30.06.2010 N 815-ПА. Просил суд признать частично недействительным распоряжение ДЖП и ЖФ г..Москвы от 18.10.2011 N 1358 "О включении в специализированный фонд города Москвы жилых помещений в качестве общежития"; исключить из перечня Приложения N 1 указанного распоряжения многоквартирный жилой дом по адресу: адрес; признать квартиру 107 по указанному адресу жилой площадью жилищного фонда социального использования; обязать адрес Москвы заключить с истцом договор найма жилого помещения жилищного фонда социального пользования.

Истец Лебедев И.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании иск не признал, указал, что срок оспаривания распоряжения пропущен.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Лебедева И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2011 г. распоряжением Правительства Москвы N 483-РП "Об организации общежитий для временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" жилые помещения по адресам: адрес и д. 21 корп. 4 отнесены к специализированному жилищному фонду города Москвы и используются в качестве общежития для временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. Нежилые помещения в общежитиях используются для обеспечения необходимой инфраструктуры для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.

18.10.2011 г. издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1358 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в качестве общежития", согласно Приложению N 1 в специализированный жилищный фонд в качестве общежития были включены следующие адреса: адрес, кв. 1-256 и адрес, кв. 1-147.

29.11.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение N Р 51-9191 "О предоставлении жилого помещения в общежитии специализированного жилищного фонда г. Москвы по адресу: адрес семье Лебедева И.В. (на четырех человек) по договору найма жилого помещения в общежитии.

25.01.2013 г. между Лебедевым И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 5121051105.1 на срок с 30.11.2012 г. по 29.11.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020 г. спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы с 19.08.2011 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 92, 94, 105 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеются обременения прав на это имущество.

Однако при переводе спорного жилого помещения в статус специализированного (общежитие), указанные выше ограничения не нарушены.

Судом установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных указанными Правилами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в своем распоряжении от 18.10.2011 N 1358 определилперечень объектов жилищного фонда города Москвы, включенных в специализированный жилищный фонд в качестве общежитий, в числе которых указан дом 21 корп. 4 по адресу: адрес, так как вопрос о переводе квартиры в статус специализированного жилого фонда относится к компетенции ее собственника - органа местного самоуправления. Данное распоряжение издано во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2011 N 483-РП "Об организации общежитий для временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве".

Обстоятельства соответствия спорного жилого помещения требованиям противопожарной безопасности, нормам санитарного законодательства, укомплектования жилого помещения мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами суд не признал основополагающими признаками для решения вопроса о законности перевода общежития в статус жилого помещения.

Суд при принятии решения учел, что истец является сотрудником ГУ МВД Росси по г. Москве, место в общежитие ему было предоставлено в связи с прохождением службы в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. При предоставлении жилого помещения в общежитии учитывалось, что Лебедев И.В. с семьей из трех человек проживал в отдельной однокомнатной квартире по адресу: адрес, которая принадлежала ему на праве собственности, а его супруга была зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес. На учете по улучшению жилищных условий, как по месту работы, так и в городе Москве, истец с семьей не стоят. То, что Лебедев И.В. распорядился своими жилищными правами в городе Тула и Тульской области по своему усмотрению, основанием для предоставления ему жилого помещения в городе Москве по договору социального найма и изменения статуса спорного жилого помещения со специализированного жилищного фонда на жилищный фонд социального использования не признано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Лебедев И.В. указал, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при рассмотрении спора не установил, что жилой дом по адресу: адрес специально построен или переоборудован в общежитие.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно компетенция органа, принявшего оспариваемое распоряжение и наличие законных оснований для включения вышеуказанного дома в Приложение N 1 к распоряжению.

Ссылки в жалобе на представленные истцом документы законность принятого распоряжения не опровергают.

Ссылка на полномочия представителя Власовой Г.Г. также несостоятельна, поскольку полномочия представителя ДГИ г. Москвы проверены судом.

Довод о том, что судом 06.10.2020 г. в судебном заседании не исследовались представленные документы, опровергается протоколом судебного заседания.

В жалобе указано, что суд отклонил ходатайства истца об истребовании документов, в том числе проектно-сметной документации на дом.

Однако в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае суд правомерно отклонил ходатайства истца, посчитав заявленные документы неотносимыми и не имеющими значение для разрешения спора.

Ссылка на отсутствие в Росреестре сведений об отнесении указанного дома к определенному виду в зависимости от целей его использования на законность обжалуемого распоряжения не влияет.

Довод об отсутствии в указанном доме штата работников для обслуживания проживающих в общежитии лиц не опровергает факт отнесения дома к специализированному жилищному фонду.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи