Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2524/2020 по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - 33 430, 95руб, сумма просроченных процентов на основной долг - сумма, штрафные санкции - сумма

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 744-3910861-810/08ф от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 15% годовых, со сроком погашения до дата. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с фио, в соответствии с условиями которого фио отвечает солидарно перед истцом за исполнение фио обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, неисполнение требований о погашении задолженности, отмена судебного приказа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, представителя в суд направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио на судебное заседание не явилась, извещена, представлены возражений на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает при солидарной обязанности право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 15% годовых, со сроком погашения до дата.

В соответствии с п.12 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии графиком платежей кредитного договора, денежные средства предоставлены на срок 120 месяцев с момента выдачи кредита. Дата установленного договором последнего платежа дата.

В соответствии с п.3.1.1 договора, до 15 числа каждого месяца, начиная с дата заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение обязательств должника, между банком и фио дата заключен договор поручительства N775-38384935-810/08фп, согласно которому фио отвечает перед истцом за исполнение фио обязательств по кредитному договору N775-N775-38384935-810/08ф от дата в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. При этом ограничений по лимиту ответственности поручителя указанным договором установлено не было. Поручительство дано на срок 156 месяцев.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, дата в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которая ответчиками исполнена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 331, 363, 431, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ранее дата, и исходил из того, что наименование организации исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполнили, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и условий договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту, размер которой с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности согласно расчету суда составил сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма просроченных процентов на основной долг - сумма, штрафные санкции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ - сумма

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчики о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения, письменные возражения на иск об этом не свидетельствуют, следовательно оснований для проверки вопроса об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления, у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемой ситуации поведение ответчиков не могло быть защищено исковой давностью.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции нормативных положений о сроке исковой давности, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания. Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма основного долга - 84 465, 21, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, Принимая во внимание, что кредитный договор обеспечен поручительством фио, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке при отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. Доказательств иного размера задолженности не представлено. Расчет с представлением соответствующий доказательств не оспорен.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца, при указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано стороной истца, не имеется. Одновременно с разрешением спора за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма, а также сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: