Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года с учетом определения Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 2 796 400, 00 рублей 00 копеек, сумму начисленных договорных процентов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 в размере 2 138 215 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.10.2017 по 31.01.2017 в размере 2 796 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по договору с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставе 36% годовых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу адрес общей площадью 300, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0025017:1082, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену жилого дома по адресу адрес, кадастровый номер 77:02:0025017:1082 в размере 9 600 000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N172209/2 от 22.09.2017 в размере 2 796 400, 00 рублей; сумму начисленных договорных процентов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 в размере 2 138 215, 00 рублей; неустойку за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 в размере 9 555 954, 00 рубля; договорные проценты 36% годовых за просрочку исполнения денежных обязательств, подлежащих начислению на сумму задолженности с 01.02.2020 по дату оплаты задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки N172209/2 от 22.09.2017 - жилой дом, площадью 300, 7 кв.м, расположенный по адресу адрес, условный номер 77:02:0025017:1082 (доля фио 2/5), установив начальную продажную цену в размере 9600 000, 00 рублей; снять с регистрационного учета фио в жилом доме по адресу адрес, кадастровый номер 77:02:0025017:1082.

В судебное заседание истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо фио не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик указывая, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что договор уступки права требования от 28 февраля 2019 года является незаключенным, дополнительно указал на то, что стоимость 2/5 доли, принадлежащей фио жилого дома, расположенного по адресу: адрес договором ипотеки не определена, в связи с чем суд необоснованно определилначальную продажную цену 2/5 доли в размере 9 600 000 рублей.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что рыночная стоимость жилого дома была определена в договоре ипотеки и именно из этой суммы был определен расчет начальной продажной цены 2/5 доли жилого дома. При этом, обратил внимание на то, что стоимость доли в наследстве всего имущества, принадлежащая фио составляет более 34 770 000 рублей.

Третье лицо фио возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно с положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167, 209, 310, 333, 334, 348, 349, 408, 421, 446, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 6-О, положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.2, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 года между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" и фио заключен договор займа N172209/2/19, в соответствии с которым Общество предоставило фио заем в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 36% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа, 22 сентября 2017 года между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" и фио заключен договор залога (ипотеки) N 172209/2, в соответствии с которым фио передал ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 300, 7 кв.м. кадастровый номер 77:02:0025017:1082, по адресу: адрес; право аренды на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом. Общая стоимость предмета залога (жилой дом и право аренды на земельный участок) - 24 000 000, 00 рублей.

ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

18 декабря 2017 года заемщик фио умер.

Наследниками умершего фио, принявшими наследство и получившими свидетельства о вступлении в наследство, являлись: супруга фио (1/5 доли в наследстве), его несовершеннолетние дети фио, 2016 г.р. (1/5 доли в наследстве), фио, 2016.г.р. (1/5 доли в наследстве) и сестра умершего фио (2/5 доли в наследстве).

28 февраля 2019 года между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" и фио был заключен договор уступки (требований), согласно которому ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" уступило фио в полном объеме права требования к наследникам заемщика фио, вытекающие из договора займа N 172209/2 от 22 сентября 2017 года.

В соответствии с п.1.1.3 Договора уступки (требований) фио перешли права требования к должникам по оплате: сумма задолженности по договору займа - 6 991 000, 00 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года - 3 022 430, 00 рублей; сумма начисленной неустойки за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года - 12 150 000, 00 рублей, а также проценты, штрафы, пени и иные платежи, предусмотренные договором займа за период с даты уступки до даты полной оплаты должниками задолженности по договору займа

28 февраля 2019 года ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" направило в адрес наследников уведомление о совершившейся уступке прав требование.

фио свои обязательства, как наследник, по погашению задолженности по договору займа не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности фио, как вступившего в наследство наследника в размере 2/5 по договору займа составляет - 2 796 400 рублей, проценты - 2 138 215 рублей 78 копеек, неустойка - 9 555 954 рубля.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования в части взыскания задолженности, судом установлено, что размер 2/5 доли всего имущества умершего, перешедшего по наследству фио оцененного нотариусом в рамках наследственного дела, а также в рамках рассмотрения гражданского дела N2-153/2019 по иску фио и встречному иску фио о разделе наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа (т.2 л.д.72-78, 80-311). Изложенное явилось основанием для вывода о возложении на фио обязанности по погашению задолженности наследодателя по договору займа - 2 796 400, 00 рублей, процентов за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2020 года - 2 138 215, 00 рублей, неустойки за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2020 года - 2 796 400, 00 рублей, договорных процентов (36% годовых) за просрочку исполнения денежных обязательств, подлежащих начислению на сумму задолженности с 01 февраля 2020 года по дату оплаты задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, и, установив, что 2/5 доли предмета залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, обязательства по договору займа не исполнены, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, принимая во внимание, что ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили отчет об оценке на дату постановки решения, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2/5 доли принадлежащей фио жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0025017:1082, в размере 9 600 000, 00 рублей (из расчета 24 000 000, 00 рублей : 2/5 доли фио).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не нашла оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, поскольку в силу положений ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам.

Сведения о наличии задолженности умершего фио перед ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" имелись в момент вступления в наследство, что следует из материалов наследственного дела.

Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора. Непредъявление фио в течение длительного периода времени после принятия фио наследства требования о взыскании основного долга и процентов по займу само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо действовал недобросовестно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между фио и ООО "Оптимал Трейд Групп" 12 января 2018 года заключен договор займа, в связи с чем на момент смерти фио у нее в наличии имелась сумма в размере 7 000 000, 00 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод правового значения для дела не имеет.

Довод жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не была установлена рыночная стоимость 2/5 доли в праве собственности на дом подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в обоснованием своих доводов.

Согласно п. 1.7 Договора ипотеки N172209/2 стоимость заложенного имущества составляет 24 000 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость жилого дома (коттеджа), по адресу: адрес размере 29 087 800, 00 рублей определена нотариусом на основании отчета об оценке на дату 18.12.2017, составленного по заказу фио при вступлении в наследство (т.2 л.д.136-137).

Кадастровая стоимость указанного имущества, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 мая 2018 года составила 35 926 769 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание арифметический расчет, с учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установление начальной продажной стоимости доли в размере 9 600 000, 00 рублей исходя из стоимости заложенного имущества, определенного в договоре ипотеки, не нарушает права ответчика.

Доводы жалобы о недействительности Договора уступки (требований) от 28.02.2019, заключенного между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" и фио не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленный договор уступки соответствует требованиям, установленным главы 24 ГК РФ, является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к должнику.

Согласно акту взаиморасчетов от 07.03.2019 по Договору уступки прав (требований) от 28.02.2019 обязательства по договору уступки прав (требований) от 28.02.2019 выполнены сторонами в полном объеме; цессионарием полностью оплачена стоимость передаваемых прав требований, перечисленных в п.1 Договора уступки прав (т.2 л.д.64).

Договор уступки прав (требований) от 28.02.2019 явился основанием для внесения записи в ЕГРН о наличии прав фио на заложенное имущество (т.2 л.д.65).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, с учетом определения Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: