Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-29/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио недействительным и применения последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что по оспариваемому договору, заключенному дата между дедушкой истца фио и ответчиком фио, фио передал в дар, а ответчик принял в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио умер дата. Наследником первой очереди по закону к имуществу фио являлся его сын фио, дядя истца фио Курочкин Ю.А. после смерти отца фактически принял наследство - квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем свидетельствует заключение договора аренды с Кудрявцевой фио Ю.А. умер дата. Наследником к имуществу фио является истец. Полагая договор дарения квартиры недействительным по основаниям его заключения фио под влиянием заблуждения со стороны ответчика, поскольку последний полагал, что заключает договор ренты, истец фио просила суд признать договор дарения от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки. Наряду с этим заявлено, что подпись в договоре, исполнена не фио

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя - адвоката фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя - адвоката фио, которая в судебном заседании заявленные требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и ответчиком фио, фио передал в дар, а ответчик принял в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и ответчиком фио, удостоверен нотариусом, соответствие условий проекта договора дарения квартиры нотариус адрес фио действительным намерениям фио и фио установиллично и непосредственно из объяснений фио и ответчика фио

В соответствии с п. 10 договора дарения квартиры, заключенного между фио и фио, фио и фио подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора стороны настоящего договора не имеют, также стороны настоящего договора в присутствии нотариуса подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и заключили настоящий договор не вследствие заблуждения, не по принуждению, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Спорная квартира принадлежала фио на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 77-77-08/010/2010- 512 от дата.

Переход права по договору дарения квартиры от дата, заключенному между фио и ответчиком фио, зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, N государственной регистрации 77:02: 0008004:1822-77/003/2018-1.

фио умер дата.

Наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Истец обращаясь в суд с иском, указывала на то, что после смерти фио сын фио фактически принял наследство. фио, дядя истца по линии отца, умер дата. Наследником к имуществу фио является истец, которая приходится племянницей умершего по линии отца. Истцом заявлено о том, что ответчик при заключении договора ввел фио в заблуждение в момент подписания договора дарения, воспользовавшись состоянием здоровья, плохим зрением, юридической неграмотностью фио, и убедил фио подписать договор дарения, а не договор ренты, что следует из условий спорного договора.

По ходатайству истца для проверки принадлежности фио подписи в договоре дарения судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению от дата N24/06-2-20 подпись от имени фио в договоре дарения квартиры от дата, расположенная на 3 листе в графе "Даритель" на бланковой строке слева от записи "Курочкин Александр Никифорович" в косых скобках, выполнена самим фио под действием "сбивающих" факторов, обусловленными возрастными изменениями организма, в том числе ослаблением зрительного контроля, связанного с ухудшением зрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из действительного содержания договора и его существа с учетом общей воли сторон следует, что между сторонами заключен договор дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из недоказанности недействительности сделки по основанию заключения ее вследствие заблуждения относительно природы сделки (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным по признаку притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствовало встречное предоставление.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в действительности умерший фио выразил свою волю на заключение договора ренты, что следует из условий спорного договора, тогда как между последним и ответчиком был заключен договор дарения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, как дарение, так и рента предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.

Условие оспариваемой сделки о том, что даритель сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования и проживания не свидетельствует о заключении между сторонами договора ренты.

Договор дарения выражает волю умершего фио, что следует из его условий.

В карточке учета собственника фио поименован в качестве собственника спорного жилого помещения, в ней же отражены данные о совершенных с квартирой сделках, в том числе, об оспариваемом истцом договоре дарения квартиры (л.д. 59). В этой связи доводы о неосведомленности самого фио, равно как и фио и истца по делу о принадлежности квартиры не могут быть признаны состоятельными.

При жизни фио договор дарения не оспаривал.

Относимых, допустимых, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств тому, что при заключении оспариваемой сделки умерший фио заблуждался относительно природы сделки и ее предмета не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, отклоняются судебной коллегии.

Экспертное заключение получило оценку суда. Оценивая заключение эксперта, суд признал его допустимым доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, в том числе с учетом предмета и оснований иска, не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что фио стороной оспариваемого договора дарения не являлась.

Истцом в подтверждение права на иск заявлено об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, в связи с чем спорная квартира подлежала включению в состав наследственного имущество после смерти фио, а затем фио, фактически принявшего наследство после смерти отца фио

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу... При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось, состав наследства, за исключением отчужденной при жизни фио спорной квартиры, истцом не указан. Из позиции стороны истца явствует, что фио фактически принял наследство после смерти отца фио, в подтверждение чего представлен договор N 1 найма жилого помещения от дата от имени фио (л.д. 27), без доказательств его фактического исполнения. Иных доказательств не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как фактическое принятие наследства. Доказательств совершения фио, местом жительства которого являлся иное жилое помещение, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти фио, как-то принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств, суду не представлено. Таким образом, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение факта принятия наследства фио после смерти отца фио, не представлено. Принимая во внимание, что доводы фио о фактическом принятии фио наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя фио материалами дела не подтверждены, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества фио Рассоловой Е.С. представлено не было, в этой связи право фио на оспаривание сделки по указанным истцом основаниям, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждено не было. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Кроме того, признание договора дарения недействительным с учетом заявленных истцом оснований притворности не повлечет достижения правового результата, на который рассчитывал истец, поскольку в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение притворной сделки влечет за собой такое правовое последствие, как применение правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания. Последствие заключения договора дарения и договора ренты - это переход права собственности на имущество от одного лица другому лицу, рентное обязательство носит личный характер и прекращается смертью получателя, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Доказательств тому, что воля фио не была направлена на распоряжение своим имуществом в польщу другого лица, не представлено.

С учетом приведенного выше, применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены по существу правильного решения, обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: