Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-66/2020), которым постановлено:

Исковые требования Прокопенко Я.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Прокопенко Я.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8 101 руб. 33 коп, начиная с 01 июля 2020 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Прокопенко Я.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.05.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере 400 745 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 207 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопенко Я.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что 01.11.2012 года на пешеходном настиле 200 километр пикет 1 станции Тихвин электропоездом N 6021 сообщением "Бабаево-Волховстрой" был травмирован. Впоследствии истцу установили инвалидность х группы, бессрочно. Поскольку истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, с учетом уточенных требований просил взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 9 001 руб. 48 коп, начиная с 01 июля 2020 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.05.2016 года по 30.06.2020 года в размере 445 273 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Ситникова М.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

Истец Прокопенко Я.В, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ситникову М.А, представителя ответчика по доверенности Травкина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года вступившим в законную силу, установлено, что 01.11.2012 года на пешеходном настиле 200 километр пикет 1 станции Тихвин электропоездом N 6021 сообщением "Бабаево-Волховстрой" травмирован Прокопенко Я.В. ххх года рождения. Ответственность за травмирование Прокопенко Я.В. возложена на ОАО "РЖД". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено. Указанным решением удовлетворены исковые требования Прокопенко Я.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определение суда была назначена судебная медицинская экспертиза для установления наличия причинно-следственной связи между утратой Прокопенко Я.В. общей, профессиональной трудоспособности и полученной травмой, определения процента утраты общей, профессиональной трудоспособности.

В соответствии с заключением экспертов ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" эксперты пришли к выводу, что по аналогии с травмами на производстве у истца в связи с травмой, полученной 01.11.2012 года процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии "заливщик металла 3 разряда" с 05.02.2013 года по 01.03.2014 года в соответствии с имеющимися на тот период времени стойкими выраженными нарушениями статодинамических функций, способности выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, составлял 80%, согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 22б) Постановления Минтруда и социального развития РФ от 18.07.2001г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. N 56, а с 01.03.2014 года по 31.05.2016 года в соответствии с имеющимися стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций позволяющими выполнять в обычных производственных условиях работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести составлял 40%.

Травмирование Прокопенко Я.В. не связано с выполнением им трудовых обязанностей перед работодателем, а является травмой в быту. Законодательство по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности по бытовой травме отсутствует. Эксперты не установили причинно-следственную связь Прокопенко Я.В. исключительно из-за не применения законодательства по аналогии с травмами на производстве (Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. N 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено и подтверждается сведениями в трудовой книжкой ТК-III N 4604879 от 30.10.2012 года, приказом о приеме работника на работу ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" от 30.10.2012 года, приказом о прекращении трудового договора от 05.02.2013 года Прокопенко Я.В. на момент травмирования работал заливщиком металла 3 разряда.

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен из заработной платы за октябрь 2012 года, из расчета исключены декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, поскольку 01.11.2012 года Прокопенко Я.В. получил травму и далее не работал.

Доходы указанные в справке 2-НДФЛ за июнь-сентябрь 2012 года в расчет не включены, поскольку истец был принят на работу заливщиком 3 разряда только 30.10.2012 года, сведений по какой профессии истцом получен доход за июнь-сентябрь 2012 года, не имеется.

Из представленной справки 2-НДФЛ следует, что среднемесячный доход составил 11 981 руб. 04 коп.

Учитывая, что среднемесячный заработок Прокопенко Я.В. представлен за 2012 года, а требование о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности рассматривается в 3 квартале 2020 года, суд правомерно произвел индексацию указанной суммы в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 г N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Ленинградской области установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 24.10.2012г. N 329, от 01.02.2013г. N 11, от 29.04.2013г. N 124, от 06.08.2013 г. N 244, от 06.11.2013 г. N 371, от 29.01.2014 г. N 9, от 08.05.2014 г. N 171, от 31.07.2014 г. N 342, от 07.11.2014 г. N 510, от 10.02.2015 г. N 21, от 08.07.2015 N 262, N 332 от 25.08.2015г, N 435 от 16.11.2015г, N 22 от 11.02.2015г, N 166 от 30.05.2016г, N 310 от 18.08.2016г, N 440 от 23.11.2016г, N 20 от 13.02.2017г, N 197 от 06.06.2017г, N 322 от 10.08.2017г, N 450 от 07.11.2017г, N 44 от 15.02.2018г, N 178 от 04.06.2018г, N 281 от 06.08.2018г, N 455 от 23.11.2018г, N 56 от 15.02.2019г, N 263 от 10.06.2019г, N 382 от 23.08.2019г, N 546 от 25.11.2019г, N 74 от 21.02.2020г, N 319 от 21.05.2020г. "Об установлении величины прожиточного минимума на IV квартал 2012 г, I квартал 2013г, II квартал 2013 г, III квартал 2013 г, IV квартал 2013 г, I квартал 2014 г, II квартал 2014 г, III квартал 2014 г, IV квартал 2014 г, I квартал 2015 г, II квартал 2015 г, III квартал 2015г, IV квартал 2015 г, I квартал 2016 г, II квартал 2016 г, III квартал 2016 г, IV квартал 2016 г, I квартал 2017 г, II квартал 2017 г, III квартал 2017г, IV квартал 2017г, I квартал 2018г, II квартал 2018г, III квартал 2018г, IV квартал 2018г, I квартал 2019 г, II квартал 2019 г, III квартал 2019г, IV квартал 2019г, I квартал 2020г."

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения: 1 квартала 2013г. к 4 кварталу 2012г. составила - 1, 02, 2 квартала 2013г. к 1 кварталу 2013г. составила - 1, 02, 3 квартала 2013г. ко 2 кварталу 2013г. составила - 1, 01; 4 квартала 2013г. к 3 кварталу 2013г. составила - 1, 02; 1 квартала 2014г. к 4 кварталу 2013г. составила - 1, 01; 2 квартала 2014 г. к 1 кварталу 2014 г. составила - 1, 03; 3 квартала 2014 г ко 2 кварталу 2014 г. составила - 1, 02; 4 квартала 2014 г к 3 кварталу 2014 г составила - 1, 03; 1 квартала 2015 г. к 4 кварталу 2014 г. составила - 1, 18; 2 квартала 2015 г. к 1 кварталу 2015 г. составила - 1, 02, 3 квартала 2015г. ко 2 кварталу 2015г. составила - 1, 01, 4 квартала 2015г. к 3 кварталу 2015г. составила - 1, 03, 1 квартала 2016 г. к 4 кварталу 2015 г. составила - 1, 02; 2 квартала 2016 г. к 1 кварталу 2016 г. составила - 1, 02; 3 квартала 2016 г. ко 2 кварталу 2016 г. составила - 1, 00; 4 квартала 2016 г. к 3 кварталу 2016 г. составила - 1, 01; 1 квартала 2017г. к 4 кварталу 2016г. составила - 1, 01, 2 квартала 2017г. к 1 кварталу 2017г составила - 1, 01, 3 квартала 2017г. ко 2 кварталу 2017г. - 1, 01, 4 квартала 2017г. к 3 кварталу 2017г. составила - 1, 01, 1 квартала 2018г. к 4 кварталу составила - 1, 01, 2 квартала 2018г. к 1 кварталу 2018г. составила - 1, 01, 3 квартала 2018г. ко 2 кварталу 2018г. составила - 1, 03, 4 квартала 2018г. к 3 кварталу 2018г. составила - 1, 02, 1 квартала 2019г. к 4 кварталу 2018г. составила - 1, 01, 2 квартала 2019г. к 1 кварталу 2019г. составила - 1, 04, 3 квартала 2019г. ко 2 кварталу 2019г. составила - 1, 03, 4 квартала 2019г. к 3 кварталу 2019г. составила - 1, 00, 1 квартала 2020г. к 4 кварталу 2019г. составила - 1, 01.

В связи с тем, что величина прожиточного минимума на душу населения на 2, 3 кварталы 2020 года, не установлена, судом произведена индексацию следующим образом: 11981 руб. 04 коп. *1, 02 *1, 02 *1, 01 *1, 02 *1, 01 *1, 03 *1, 02 *1, 03 *1, 18 *1, 02 *1, 01*1, 03*1, 02*1, 02*1*1, 01*1, 01*1, 01*1, 01*1, 01*1, 01*1, 01*1, 03*1, 02*1, 01*1, 04*1, 03*1, 00*1, 01 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1-4 кварталы 2012г, 1-4 кварталы 2013 г, 1-4 кварталы 2014г, 1- 4 кварталы 2015 г, 1-4 кварталы 2016 г, 1-4 кварталы 2017г, 1-4 кварталы 2018г, 1-4 кварталы 2019г, 1 квартал 2020г. по Ленинградской области) = 22 503 руб. 70 коп.

Размер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 40% составляет 9 001 руб. 48 коп.

При этом, с учетом обстоятельств травмирования, судом первой инстанции применении положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда, причитающегося Прокопенко Я.В. на 10 %, поскольку в действиях Прокопенко Я.В. имеет место быть грубая неосторожность при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте, и отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вины пострадавшего возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности при 40 % утраты профессиональной трудоспособности составит: 9 001 руб. 48 коп. - 10 % = 8 101 руб. 33 коп.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Прокопенко Я.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8 101 руб. 33 коп, начиная с 01.07.2020 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В пользу истца также взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.05.2016 года по 30.06.2020 года в размере 400 745 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета сумм возмещения вреда, указанные выводы соответствуют положениям ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Доводы жалобы ответчика о необходимости произвести расчет возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума по РФ, поскольку истцом не представлены доказательствам о наличии у него квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими положениям п.4 ст.1086 ГК РФ, и с учетом того, что истец на момент травмы не работал, что подтверждено надлежащими доказательствами, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Расчет ежемесячного возмещения вреда здоровью судом произведен верно, исходя из представленных доказательств о размере заработной платы истца, при верном применении норм материального права, в том числе, об индексации, и оснований не согласиться с указанными расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт наличия у Прокопенко Я.В. профессиональной трудоспособности является недоказанным, судебная коллегия принять не может, поскольку согласно ученическому договору N1166/22 от 06.06.2012 года, заключенного между ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" и Прокопенко Я.В, истец проходил обучение по профессии "заливщик металла", согласно протоколу N101 заседания квалификационной комиссии ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" от 29 октября 2012, истцу присвоена профессия "Заливщик металла" 3 разряда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размере возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью на 10%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом правильно применены положения п.2 ст.1083 ГГК РФ, с учетом всех обстоятельств произошедшего травмирования.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: