Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбкина В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3128/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбкина В.А. к ООО "ПромСтройИнжиниринг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплаты дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтройИнжиниринг", в котором с учетом уточнений, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате дополнительной компенсации в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 160 000 руб, выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка в размере 80 000 руб, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.05.2019 года по 03.02.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройИнжиниринг" на основании трудового договора N ПТД-13/2019 от 01.05.2019 года в должности ведущего инженера авторского надзора. 03.12.2019 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 20.01.2020 года истцом получено повторное уведомление. Истец не согласен с увольнением, полагал, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, в связи с чем, обратился в суд для защиты нарушенных прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Хижнякова Ю.В, Звездина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыбкин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыбкина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика в лице генерального директора ООО "ПромСтройИнжиниринг" Звездиной И.В. и представителя по доверенности Хижнякову Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительной выплаты в порядке ст. 178 ТК РФ, процентов за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.05.2019 года по 03.02.2020 года Рыбкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройИнжиниринг" на основании трудового договора N ПТД-13/2019 от 30.04.2019 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 года N 1, в должности ведущего инженера авторского надзора, с выплатой должностного оклада в размере 42 000 руб.

Приказом от 28.11.2019 года N 07 ООО "ПромСтройИнжиниринг" принято решение о внесении изменений в штатное расписание N ШТР1/2019 от 01.08.2019 года и сокращении трех штатных единиц "Ведущий инженер по авторскому надзору" в структурном подразделении "Служба главного инженера" с 03.02.2020 года; 4 штатных единицы "Инженер по авторскому надзору" в структурном подразделении "Служба главного инженера" с 03.02.2020 года.

03.12.2019 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности, в виду с принятым решением о сокращении штата, а также отсутствие вакантных должностей, на которые мог быть переведен.

20.01.2020 года истец повторно получил уведомление о прекращении трудового договора с 03.02.2020 года, где работодатель информирует работника, что на дату 20.01.2020 года в ООО "ПромСтройИнжиниринг" нет вакантных должностей, на которые мог быть переведен.

03.02.2020 года приказом N 6/к трудовой договор, заключенный с Рыбкиным В.А. прекращен, в связи с сокращением численности (штата) работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что иных вакансий соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что работодатель не предлагал имеющуюся, вакантную должность, тогда как в период проведения процедуры сокращения, проводил набор и поиск сотрудников, обоснованно не приняты судом, поскольку наличие вакантных должностей на Интернет сайте HeadHunter не свидетельствует, о проводимом наборе именно компанией ответчика, поскольку идентификационные данные организации (ИНН/ОГРН) не указаны.

Ссылки истца на то, что уведомление об увольнении было направлено только ему, тогда как в организации было еще 3 специалиста аналогичной должности, судом также отклонены, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с другими сотрудниками трудовые договоры были прекращены по инициативе сотрудников (увольнение по собственному желанию).

Доводы истца о том, что ответчиком не объективно рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сокращению подлежали все три единицы "Ведущий инженер по авторскому надзору", в связи с чем, оснований для определения преимущественного права в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ, не имелось.

Доводы истца о том, что не был уволен сотрудник Оратовский Р.В, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный сотрудник занимал иную должность - инженер авторского надзора. Соответственно, не имелось оснований для определения преимущественного права на оставление на работе между истцом и данным сотрудником.

С учетом установленных по делу обстоятельств утверждения истца о нарушении ответчиком при увольнении, установленного законом порядка, в ходе рассмотрения дела нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рыбкину В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакансий, которые мог бы занять истец, у ответчика не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 80 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, из материалов дела, а именно из платежного поручения N317 от 24.07.2020 года усматривается, что истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере 77 464, 66 руб, а также проценты за задержку выплат, что не оспаривалось истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании сохраняемого заработка за второй и третий месяц трудоустройства, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением и предоставлением трудовой книжки, не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Автозаводский" от 11.02.2020 года Рыбкин В.А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 11.02.2020 года.

Решением ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Нагатинский затон" от 06.05.2020 года N1270286/20НАГЗАТ Рыбкину В.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-его месяца со дня увольнения.

Как усматривается из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику о назначении даты и времени встречи для передачи заявления о выплате выходного пособия за второй и третий месяц трудоустройства, что подтверждается представленной в материалы дела описью почтового отправления, многочисленной электронной перепиской. Однако, ответы на указанные заявления до истца доведены не были. При этом, доводы истца о том, что в офисе организации, расположенном в г.Москве, сотрудники отказывались от получения корреспонденции, не опровергнуты. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом исполнена обязанность по предоставлению работодателю необходимых документов для произведения выплат за второй и третий месяц трудоустройства.

Учитывая, что истец был уволен 03.02.2020 года в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), в течение второго и третьего месяца после увольнения не был трудоустроен, на него распространяется гарантия, предусмотренная ст. 178 ТК РФ, на получение среднего месячного заработка за указанный период. Требования истца о выплате сохраняемого заработка за второй и третий месяц трудоустройства были заявлены истцом в исковом заявлении, однако ответчиком обязанность по его выплате исполнена не была.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сохраняемого заработка за второй и третий месяц трудоустройства не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований в размере 170 533, 32 руб, из расчета среднемесячного заработка истца в размере 85 266, 66 руб, исходя из справки ответчика по расчету среднего заработка (767 400:9мес.=85266, 66).

Поскольку указанные выплаты ответчиком своевременно не были осуществлены, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за второй месяц трудоустройства, с учетом размера ключевой ставки, действующей в указанный период, и которая должна была быть выплачена истца не позднее 10.04.2020 года в размере 8 854, 94 руб.; компенсация за задержку выплаты за третий месяц трудоустройства, которая должна была быть выплачена не позднее 08.05.2020 года в размере 7 931, 22 руб, а всего 16 786, 16 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 246, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симновского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительной выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПромСтройИнжиниринг" в пользу Рыбкина В. А. 170 533 рубля 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 16 786 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПромСтройИнжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 5 246 рубля 38 копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: