Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, Карпачевой фио, фио к фио о признании права собственности на доли в квартире отказать",

Установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, в котором просят признать за ними право собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, за каждым.

Иск мотивирован тем, что фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании права пользования жилым помещением отсутствующим, снятии с регистрационного учета, выселении. Решением Тушинского районного суда адрес от дата данные исковые требования удовлетворены. При рассмотрении вышеуказанного дела истцы предъявляли встречный иск о признании за ними права собственности на 1/10 долю квартиры за каждым, поскольку фио подарил им по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, однако в принятии встречного иска было отказано, в связи с чем ими подано самостоятельное исковое заявление. Истцы также указали, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела право собственности на доли за ними не было зарегистрировано.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и третье лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 213, 218, 223 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул, Свободы дом 59, кв. 142, на основании решения Тушинского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-37/2013, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: фио и фио было присуждено по ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул, Свободы дом 59, кв. 142.

дата между фио (даритель) и фио, фио, фио (одаряемые) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого даритель подарил одаряемому 3/10 доли от принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003008:5883. Даритель подарил одаряемому указанную долю квартиры в долевую собственность в равных долях по 1/10 доле каждому.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры от дата собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу являются фио (1/2 доля в праве), фио (2/10 доли в праве), фио (1/10 доля в праве), фио (1/10 доля в праве), фио (1/10 доля в праве). Право собственности истцов на указанные доли зарегистрировано дата.

Поскольку право собственности истцов на вышеуказанные доли зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом суд учитывал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном иске истцы отказались от исковых требований о признании права собственности, о признании за ними права владения и права распоряжения, истцы оставили требование о признании права пользования, которое было заявлено в первоначальном иске, однако суд отказал истцам в их праве уменьшить объем исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что от истцов отказа в установленном законом порядке от исковых требований не поступало, ходатайств об отказе от исковых требований заявлено не было. Также в материалах дела отсутствуют уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истцы в нарушение ст. 39 ГПК РФ просили изменить и предмет, и основание иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о признании права пользования на спорное жилое имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом требование о признании права пользования не рассматривалось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на доли в квартире, поскольку истцы являются собственниками спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи