Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска - отказать",
Установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что в результате обрушения фасада здания, произошедшего в период с дата по дата по адресу: адрес, причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т318ММ197, принадлежащему истцу по праву собственности, а именно: вмятина на заднем левом крыле автомобиля, образовавшаяся при падении фасадной плитки. Повреждение автомобиля истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, согласно экспертному заключению N МС 4/1-20 от дата, выполненному наименование организации. Здание с кадастровым номером по адресу: адрес, принадлежит наименование организации. Истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести ответчик, как собственник здания. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, полагал размер судебных расходов завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 304, 1064, 1082 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период дата дата по адресу: адрес, произошло падение фасадной плитки здания, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями (л.д.65-67), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от дата о повреждении автомобиля, согласно которому дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: с дата по дата автомобиль был припаркован по адресу: адрес, где в связи с обрушением фасада здания, было причинено повреждение автомобилю: замятие левого заднего крыла. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, выявлено повреждение: вмятина на заднем левом крыле, образовавшееся при падении фасадной плитки.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.22-23).
Согласно экспертному заключению N МС 4/1-20 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляют сумма (л.д.26-47).
дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д.53-56).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения плитки с фасада дома, расположенного по адресу: адрес, и что сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения плитки со стены дома в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Представители ответчика по указанному происшествию не опрашивались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 304, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответственным за причинение ущерба, является ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подтверждено, что в результате произошедшего падения фасадной плитки истцу причинен материальный ущерб, в обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения; представленны
